名家观点／金融监理
台湾经验惊艳


【经济日报╱刘绍梁】

2010.03.04 03:15 am

春节期间，受邀赴东京参加国际经济发展合作组织（OECD）与亚洲开发银行研究院（ADBI）举办的第11届亚洲资本市场改革论坛，会中有一项「惊艳」的发现：国际间大型金融集团的监理趋势，看来采取的正是台湾模式！
虽是一场闭门的中型座谈会，但循例都有一些重量级人士参与，如OECD秘书长特别顾问Adrian Blundell-Wignall、德国联邦（中央）银行常董Hans-Helmut Kotz、前任香港证监会主委（现任中国银监会首席顾问）沈联涛、国际清算银行（BIS）亚洲区代表以及亚洲多国金融机关主管等人。从会议议题与讨论的方向，大概可揣摩出G20与国际开发组织主事者的思维。
讨论议题之一在于如何重建金融监理制度，包括跨业经营的防火墙，当然也提到「伏老原则」（Volcker Rule）：即欧巴马政府财经咨询委员会主席伏克尔最近的主张，将大型商业银行与大型投资银行自营证券的业务分隔，以免这些大型综合金融机构（等同我国的金控集团）大到不能让它们倒掉（Too Big To Fail）的地步。
对内行人的问题是：如何予以分隔？如果完全禁止跨业经营并不可行，现今在OECD内部逐渐成形的改革方向则是：要求大型金融集团的控股公司仅可纯粹控股，不得兼为营运行为（non-operating holding company，简称NOHC），并要求银行、保险、证券等各业子公司的营运维持各别独立性。他们认为依此模式，可避免金控集团过分膨胀资产与债务，当然也可避免将涉及重大公众利益的商业银行存款，挪转用于金融市场自营交易的业务。
我向与会者提起，这种NOHC模式，几乎就是台湾金控法的模式：金控公司仅纯粹控股并管理被投资的子公司，但自身完全不兼营任何业务，也就是总管理处「法人化」。这迥异于欧式的universal banking，乃至于美式的银行控股或金融控股公司的模式，即控股公司往往自己就是金融机构，既营运又控股，增加业务复杂性与利益冲突的程度。台式金控公司的子公司，不论是银行、保险、证券等业，都是单一并各自独立存在的股份有限公司，在固定的实收资本额、明确且截然不同的营业范围，各自依法营运，这就是separate silos的精神。
当然，台湾这种「纯粹控股，分别营运」的监理模式并非独步全球。论坛的会议资料显示：澳洲的麦格里集团在2007年就改采这种模式，也相当程度减轻了在金融海啸中的震荡。
在金融海啸逐渐退潮之后，各国多半强调金融监理的严谨与审慎，恰巧台湾金融监理的政策取向一直如此，重视安全性甚于效益。尤其在大陆法系与监理文化背景下，强调个别法人的人格，正好有助于金融防火墙的建构；资本登记制度对增资与减资都有繁复的程序规定，避免了资源过度流用。
看来台湾早就找到正确方向？但十年前银行法修正时，本来是要规划由商业银行以转投资的方式进行跨业经营，这种政策思维仍反映在现行银行法第74条的授权规定，只是未付诸实施。十年前台湾改采以金控公司模式开放跨业经营，或许是偶然因素所致，也或许是当时让银行、证券与保险业都较能接受的解决方案。金控法实施十年以来，质疑其效益的声浪从未消退过，如何取舍以兴利防弊，真是一本难念的经。
台湾会不会是依照错误的思维，反而答对了题目？与会的先进笑说：即便如此，现在也无所谓。看看别人多惨啊，台湾多少留住了青山在！也可见，事有其时，亦有其势。
以前大禹治水成功是因为采取疏导政策，他的前任鲧则失败在围堵大水。伏克尔也好，OECD也好，对大型国际金融机构的监理思维，正好是以有效围堵为中心。在这种国际氛围之下，台湾经验足堪被列为国际典范。此行想取的经，竟然就是家中那本难念的经！只可惜我们未必自知（涉及专业自信），国际上亦未必周知（涉及对外宣传）。今年正值金控法发想与草拟的十周年，希望国内有严肃、深入的研究指陈，为何在此时，依此势，禹不如鲧！
（作者是中华开发金控公司顾问，本文为个人意见）
【2010/03/04 经济日报】