受美国次贷危机的影响，近期，美国经历了“百年不遇”的金融风暴，先是美国ZF接管两房、然后雷曼兄弟的破产、AIG、美林等大型投行也都出现了问题。很多人担心，这次的金融事件会演变成像30年代那样的大萧条，但是，从目前总体来看，这两次的金融危机还是有很大的不同。
其一，波及范围不同。30年代大危机波及了美国社会的各个方面，出现了全面的社会萧条、大量的失业。同时，也影响到除美国外的欧洲各国和日本等，波及范围非常广，造成了全球性的经济衰退。此次发生在美国的金融市场波动，还没有波及到社会其他领域，影响范围也主要在美国和西欧一些国家。所以，就波及范围来看，30年代的大危机更广。
其二，表现形式有所不同。此次的金融风暴，主要是由于金融衍生工具的发展带来的。新的交易方式的产生，如对冲基金、私募股权基金等，在这次次贷危机中都推波助澜，加大了金融市场的风险。新的金融机构的产生，投资银行的迅速崛起，使金融市场形成了互相交叉又相对泾渭分明的两条线，商业银行系统自30年代大危机以来，已经有了很好的风险防范意识及措施，而且巴塞尔协议也为银行风险监管提供了统一的规范。而投资银行作为新兴的金融机构，从事与证券交易相关的业务，相对来说还不是很成熟，也很难监管，也没有一个统一的强制性的规范。因此，在这次的危机中，破产倒闭受到较大冲击的大都是投资银行，而商业银行相对较好。但30年代大危机中，首先破产的便是商行，进而波及到整个金融系统。
其三，ZF干预程度不同。30年代大危机过后，罗斯福ZF才以“新政”整顿金融体系，从而恢复生产。此次，美联储已向美国国会提出申请，建立7500亿的ZF基金来救市，通过注资、收购等手段有选择的救助各大金融机构。30年代以后，国家干预主义已经在美国生根发芽，这也是避免金融危机向社会危机演化的一项很主要的措施。
经过这次美国的金融风暴，会促进美国银行模式的发展变化，向业务特色鲜明的小银行或者综合化的金融集团转化，进而推动整个金融制度的调整，促使美联储加大金融监管力度。
而中国因为高度的管制，目前来看，在此次金融风暴中算是幸免于难。很多人抱着侥幸心理，说中国“躲过了98，又躲过了2008”，而即使中国真的躲过了此次危机，我们也必须承认，管制并不是一种成熟的市场经济的体现。我们应该继续深化改革，争取找到市场活力与风险控制的平衡点，从而引领中国更好的稳定的对外开放。