如果是10年前你问我，我会回答是模型；

如果是5年前你问我，我会回答是对业务和市场的理解；

如果是现在你问我，我倾向于是职业道德。

以前我回答的问题，其实是怎样才能做好风险管理，或者风险管理中最重要的技能是什么，主要谈论的是方法论的问题，而其实最重要的是价值观问题。价值观是方向，方向错了，努力地越多偏离越多。

一个风控该有怎样的价值观？简单的回答是职业道德，主要包括：独立、客观、尊重规律和常识。

独立。犹记得当年年青气盛，一次在会议上和业务老总发生争执，老总私下说你那么认真干什么？我回答说公司花代价请我来，就是为了在关键的时候我能说一句NO！独立的发表你认为正确的观点，这是一个风控的基本职业道德。

客观。实际工作中有很多效应容易导致风控失去客观性，这些效应包括：

1) 人性的影响。每个人都倾向于高估自己的重要性，包括自己喜欢的人或事，自己的工作，自己的技能。风控也不例外，因为对自己的技能、同事、权责等等的偏爱，导致错误的倾向，即高估或低估风险。

2) 接受信息的机制。每个人对近期的信息往往赋予更高的权重，对于经常接触负面信息的风控而言，天然就容易高估风险。

3) 企业的激励机制。业界有笑话说，十件事中有一件出了风险，对业务部门而言公司看到的是9件成功的事，对风控部门而言公司看到的是一件失败的事，虽是笑话，但接近现实。这也导致了风控倾向于高估风险。

4) 权威的影响。公司的权威自然就是领导，金融机构领导因为自己的项目出事而黯然下台的甚至受牢狱之灾的不在少数。领导的影响多数情况下容易导致风险低估，少数会让风险高估。风控应秉持客观性，发现组织有高估或低估倾向的时候，在自己力所能及的范围内予以指出和更正，这既是对自己的职业负责，也是对机构和领导负责。长期来看，个人、领导和机构因为在一条船上，利益是一致的。如果领导推荐或看好的项目评估下来好，哪怕多数人不同意，也要支持。反之，哪怕大家都同意，也要提出充分的反面意见。有人说这样职业生涯不是很危险吗？如果一个机构如此氛围，即使你职业生涯短期无忧，长期也是危险的。等真爆出大雷，你试着在下一个面试中报一下你上家任职的机构试试，覆巢之下焉有完卵！

尊重规律和常识。这是非常艰难的一件事！首先、学和做的难度不同。大部分人止于学。其次、在一个组织中尊重规律，需要组织成员建立共识，这是艰难的。大家不一定有同样的认知层次，即使认知层次一样，又组织内部利益并不一致，各有各的立场，往往容易导致执行走样。现在的机构一般把风控权限进行了层级划分，这样的结构符合逻辑，但对安排在关键审核刚上的人员的知识经验和职业道德提出了很高的要求。