“让一部分人先富起来，然后带动人民走向共同富裕。”从小处着眼，前半句话需要的是企业家才干，后半句话体现的是企业家的社会责任。有才无责的企业家多了，我不想指责，我们把眼光放远一点。  我对这句话有另一种诠释：“让工人阶级先富起来，然后带动农民朋友走向共同富裕。”这句话是中国人提出的，在国外有另外的说法，就是先实现工业化进程，然后反哺农业（中国人也这么说）。事实上，所有国家都在做着让工人阶级先富起来的事，却没有任何一个国家事后真正的带动农民走向富裕。我们看美国，他们早已实现了工业化，但后来致力于发展服务业。中国也基本实现了工业化，现在我们也打算向第三产业扩张。
  农民朋友，你们被欺骗了。当城市的喧嚣打破了农村的宁静，当城市的灯红酒绿照亮了农村的夜黑风高，当城市的钢筋水泥扎根于农作物的土壤时，你们还在原地踏步。
  当然，我并不是说国家不关心农民饥苦，三农问题一直是重中之重。可话又说回来，我们关心的还仅仅是农民的饥苦。
  农民为什么穷苦？
  农产品的特殊性使得它在竞争中处于弱势。在农业中，存在“谷贱伤农”的现象——农民越是大丰收，收入越小。这是由于农产品是一种缺乏弹性的特殊商品，产量的增加（大丰收）会使其价格大幅度的下降，而我们不会因为米便宜了每餐就多吃一碗饭，需求量并不会大幅度的提升，所以此时农民的收入反而减少。因此，国家对农业常常会有最低限价的支持政策。
  我们来看看《粮食战争》中乌干达咖啡种植商的案例。“劳伦斯把咖啡以每公斤14美分左右的价格卖给了本地一个二道贩子，二道贩子以每公斤19美分的价格转卖给咖啡加工厂。然后加工过的咖啡每公斤加5美分，经过加工后的咖啡被装进袋子，以每公斤2美分的运费运到乌干达首都坎帕拉，这时，咖啡的价格已达到每公斤26美分，当地的咖啡出口商将咖啡出口到雀巢公司，他们从中赚取每公斤1美分的利润（这个环节还没有产生高额利润），等咖啡终于到雀巢咖啡加工厂门前时，成本已升至每公斤1.64美元，当咖啡终于被磨碎的时候，价格升至每公斤26.40美元，这是乌干达种植园咖啡价格的200倍左右。”
  14美分的价格根本养活不了劳伦斯一家，根据供求规律，这些种植者应该退出咖啡行业，转行种植其他作物。可是，当地的气候环境、地形地貌决定了你只能种植咖啡。这些农民不会放弃，也不会流浪到城市、或者种植其他作物，相反，他们种植更多的咖啡，直到精疲力竭。
  14美分的价格收购来的咖啡，摆到货架上标价为26.4美元。当然，我们比农民好，至少我们有选择的权利，如果你坚持认为在百事可乐和可口可乐之间的选择称为选择的话。
  咖啡农和消费者都是食物配送链条上被剥削的两端。在食物体系中存在着“瓶颈现象”，原始生产者（农民）和消费者占据着最大的人数，而中间环节的食品生产商、批发商、零售商却是寡头垄断。因此所有的权利都掌握在少数的大公司手里，这就如同浙江理工大学里会有模特班一样的不合理。雀巢公司具有规模效应，他控制着整个供应链条，他决定配送的方式和食物，农民只能按照雀巢的要求种植咖啡，如果你不种，我可以收回你的土地，农民千千万万，我可以让别人来种。而作为消费者，拥有比农民多的唯一一种权利就是选择权，你可以选择肯德基而放弃麦当劳，但最后你会发现只是从香脆鸡腿堡到巨无霸汉堡的转变。
  当然，你可以建议农民改变这种不合理的配送体系，向食物链的下游扩张。但我得告诉你，星巴克和雀巢不会让你这么做的，他们不是慈善机构，不会允许你涉足他们的领域。而且他们与政府的关系暧昧，和他们打官司，你得做好必输的准备。
  在中国，农民解决疾苦的方式就是和工人阶级搭上关系。“青壮年”（16—45岁）都进城了，腿脚不利索的老人留下来务农。这个结论你从菜市场担菜的都是老年人就可以得知。最近，我听说打工仔不好招，农民工嫌工资太低、条件太艰苦，宁愿留在村子陪媳妇，至少精神上是一种安慰。如果农民进城的路子也断了，那他们还有什么指望呢？
                                                                                                                                                                                                                                              写于2010-02-01 15：18