dengfree 发表于 2010-3-16 10:40
与谢作诗教授商榷如何做粉丝
Posted on Thursday, April 23, 2009 at 8:39 pm
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=841

我认为更值得做的，是做众多兢兢业业经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。
与谢作诗教授商榷如何做粉丝

薛兆丰
2009年4月23日

辽宁大学的谢作诗教授最近撰文“低人民币汇率不是供养美国”，以评论我的文章“压低人民币汇率等于供养美国”。谢教授先对我赞扬一番（“薛兆丰言辞洗练，思想一贯，经济理念纯粹而又彻底，观点不仅令人耳目一新，而且常常深刻又正确。”），同时坦言自己是张五常的粉丝（“我的确是张五常和张五常经济学的崇拜者和忠实追随者。”），然后分别引用张五常和我的观点，再为张五常的观点辩护。

我先要感谢谢教授的赞扬，并希望本文也不例外。接着我要马上指出，谢教授所引用的他的偶像张五常的言论，其实是我在去年为了幽人一默而写下的（见“假如美国乱发钞票而中国坚持不升值”）。我指的是这段：

美国有可能乱发些钞票来应付当前的经济困局。那么多要拯救的行业，虽然这里只是几百亿，那里也只是几千亿，但加起来不少。假如美国乱印钞票，放松银根，而中国又坚持不升值（不是相信什么顺差逆差的谬论，而是不想影响农民工脱贫致富），那中美两国的政策就正好对接了：美国把多印的美金推到中国去，中国人小心翼翼把美金都存起来，稳坐外汇储备第一把交椅；而中国则把劳动力和产品送到美国去，既保证农民有工开，又缓解美国实际生活水平下跌造成的不适。当然，美国的行业团体，会通过政客对中国发出抗议，要中国解除对汇率的人为管制，但我们根本不需要理会他们。外界的政治施压我们扛得起。我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客。有人担心外汇太多怎么办。答案是“烧掉外汇”。

这是谢教授要注意的——先要查清楚哪些话是偶像说的，哪些是偶像的批评者说的。然而，尽管这段话是我出于讥讽而写的，但它是否听上去很像谢教授的偶像所说，是否仍然完整地概况了一种观点，一种谢教授仍然认为符合张五常原意并且（或因此）值得辩护的观点？这当然得由谢教授回答了。

我只就谢教授已经写出来的内容（不论谁是原创者）作几点回应。

第一，爱心强弱不影响经济逻辑。拿“关心农民的脱贫致富”来支持压低人民币汇率是不对的，正如拿“关心低下层福利”来支持最低工资法是不对的一样。其实，我们不妨假设每个人都是善意的，都是关心农民的的，然后再讨论方法上的分歧。

第二，边际是经济学最核心的概念。汇率太高不好，太低不好，得有个度，这个度就是平衡边际。你不知道这个度，我不知道这个度，只有市场知道这个度。我原文写得清楚：“如果不按照市场信号而是出于政策倾向过分压低人民币汇率，那么就会……”。如果说反对人民币升值是出于关心农民的生计和就业，那就必须回答我在三年前“汇率策略的悖论”中提出的反问：“让人民币进一步贬值岂不更好？”

第三，工作是为了改善生活。如果不计报酬只求工作，那么天下间有数之不尽的工作。核心问题还是“工作能换取多少报酬？”这恰恰就是一个边际问题，是一个只能由市场来回答、而不可能通过某个经济学家的“关心”来回答的问题。谢教授说“中国仍然是一个拥有大量剩余劳动力的国家”，是没有理解（1）为什么说劳动力总是稀缺的（所以是从不过剩的）；（2）为什么劳动力需要物有所值的回报作交换；和（3）在什么情况下劳动力会出现空置等问题。请参考我的“失业不是浪费”或阿尔钦教授的经典处理（Alchian, Armen A., Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment, Western Economic Journal, 7:2 (1969:June) p.109）。

第四，美国国债并非固若金汤。美国当然绝对有能力偿还国债，因为美元本来就是他们自己印的，成本只是几分钱一张。“烧掉外汇”并不是谢教授说的“当然是调侃”。我原文也说得清楚：本来在今天能换回一个汉堡包的钱，到明天就可能只能换回半个，这效果与“把收回来的外汇烧掉”并无差异。

第五，不要丧失怀疑和批判的精神。我并不反对谢教授做任何人的粉丝，但我认为更值得做的，是做众多兢兢业业的经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。我认识一位聪明好学的女教师，她后来成了其偶像的超级粉丝，专事删除对其偶像带有怀疑和批评意味的帖子。我自己不希望有这种粉丝。

rwz_shs 发表于 2010-3-17 16:46

dengfree 发表于 2010-3-16 10:40
与谢作诗教授商榷如何做粉丝
Posted on Thursday, April 23, 2009 at 8:39 pm
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=841

我认为更值得做的，是做众多兢兢业业经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。
与谢作诗教授商榷如何做粉丝

薛兆丰
2009年4月23日

辽宁大学的谢作诗教授最近撰文“低人民币汇率不是供养美国”，以评论我的文章“压低人民币汇率等于供养美国”。谢教授先对我赞扬一番（“薛兆丰言辞洗练，思想一贯，经济理念纯粹而又彻底，观点不仅令人耳目一新，而且常常深刻又正确。”），同时坦言自己是张五常的粉丝（“我的确是张五常和张五常经济学的崇拜者和忠实追随者。”），然后分别引用张五常和我的观点，再为张五常的观点辩护。

我先要感谢谢教授的赞扬，并希望本文也不例外。接着我要马上指出，谢教授所引用的他的偶像张五常的言论，其实是我在去年为了幽人一默而写下的（见“假如美国乱发钞票而中国坚持不升值”）。我指的是这段：

美国有可能乱发些钞票来应付当前的经济困局。那么多要拯救的行业，虽然这里只是几百亿，那里也只是几千亿，但加起来不少。假如美国乱印钞票，放松银根，而中国又坚持不升值（不是相信什么顺差逆差的谬论，而是不想影响农民工脱贫致富），那中美两国的政策就正好对接了：美国把多印的美金推到中国去，中国人小心翼翼把美金都存起来，稳坐外汇储备第一把交椅；而中国则把劳动力和产品送到美国去，既保证农民有工开，又缓解美国实际生活水平下跌造成的不适。当然，美国的行业团体，会通过政客对中国发出抗议，要中国解除对汇率的人为管制，但我们根本不需要理会他们。外界的政治施压我们扛得起。我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客。有人担心外汇太多怎么办。答案是“烧掉外汇”。

这是谢教授要注意的——先要查清楚哪些话是偶像说的，哪些是偶像的批评者说的。然而，尽管这段话是我出于讥讽而写的，但它是否听上去很像谢教授的偶像所说，是否仍然完整地概况了一种观点，一种谢教授仍然认为符合张五常原意并且（或因此）值得辩护的观点？这当然得由谢教授回答了。

我只就谢教授已经写出来的内容（不论谁是原创者）作几点回应。

第一，爱心强弱不影响经济逻辑。拿“关心农民的脱贫致富”来支持压低人民币汇率是不对的，正如拿“关心低下层福利”来支持最低工资法是不对的一样。其实，我们不妨假设每个人都是善意的，都是关心农民的的，然后再讨论方法上的分歧。

第二，边际是经济学最核心的概念。汇率太高不好，太低不好，得有个度，这个度就是平衡边际。你不知道这个度，我不知道这个度，只有市场知道这个度。我原文写得清楚：“如果不按照市场信号而是出于政策倾向过分压低人民币汇率，那么就会……”。如果说反对人民币升值是出于关心农民的生计和就业，那就必须回答我在三年前“汇率策略的悖论”中提出的反问：“让人民币进一步贬值岂不更好？”

第三，工作是为了改善生活。如果不计报酬只求工作，那么天下间有数之不尽的工作。核心问题还是“工作能换取多少报酬？”这恰恰就是一个边际问题，是一个只能由市场来回答、而不可能通过某个经济学家的“关心”来回答的问题。谢教授说“中国仍然是一个拥有大量剩余劳动力的国家”，是没有理解（1）为什么说劳动力总是稀缺的（所以是从不过剩的）；（2）为什么劳动力需要物有所值的回报作交换；和（3）在什么情况下劳动力会出现空置等问题。请参考我的“失业不是浪费”或阿尔钦教授的经典处理（Alchian, Armen A., Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment, Western Economic Journal, 7:2 (1969:June) p.109）。

第四，美国国债并非固若金汤。美国当然绝对有能力偿还国债，因为美元本来就是他们自己印的，成本只是几分钱一张。“烧掉外汇”并不是谢教授说的“当然是调侃”。我原文也说得清楚：本来在今天能换回一个汉堡包的钱，到明天就可能只能换回半个，这效果与“把收回来的外汇烧掉”并无差异。

第五，不要丧失怀疑和批判的精神。我并不反对谢教授做任何人的粉丝，但我认为更值得做的，是做众多兢兢业业的经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。我认识一位聪明好学的女教师，她后来成了其偶像的超级粉丝，专事删除对其偶像带有怀疑和批评意味的帖子。我自己不希望有这种粉丝。

我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客
我们有那么多的农民工失业呢，美国超过个10%就在我们这里大呼小叫，本来就是一种流氓不讲道理的做法
我认为人民币还应该贬值，1：10差不多
中国的加工贸易方式注定了永远顺差的地位，这是改变不了的