全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2019-12-4 11:21:11
wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:09
有一个物体在力的作用下发生了一定的位移。
那么这个力到底是什么力呢?要素价值论便对这个力进行了分解, ...
以上都是你自己的胡思乱想——你总是把自己的错误东西说成是别人说的。改掉这个毛病吧。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 11:25:13
wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:09
你的三段论实际是:
大前提:价值归它的创造者所有。
小前提:价值是劳动者的劳动创造的(劳动价值论) ...
什么是逻辑前提,你懂吗?逻辑前提就是最终推出结论的那个命题。
因此,劳动价值论就是最终推出“价值是劳动创造的”这个结论的那个命题,要素价值论的逻辑前提就是最终推出“价值是生产要素创造的”这个结论的那个命题。
而不是你说它们的逻辑前提是什么那就是什么的,否则,只能证明你毫无逻辑常识,连什么是逻辑前提都不懂。
+++++++++++++++++
是你把小前提说成是结论,这是铁证。我说过是三段论逻辑了,说过那是小前提了,你还说是结论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 11:44:57
石开石 发表于 2019-12-4 10:46
价值论内容多了:
什么是价值?
价值是谁创造的?
又要胡说八道。
是否主张“价值是劳动创造的”,这是判断劳动价值论的充要条件:凡是主张这一观点的,就是劳动价值论;凡是不主张这一观点的,就不是劳动价值论。

例如,配第,近代提出劳动价值论的第一人,他就是主张“价值是劳动创造的”,但却没有主张“价值归劳动者所有”。你就能说他的主张不是劳动价值论吗?或者,你能说“谁创造归谁所有”是配第主张“价值是劳动创造的”逻辑前提吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 11:49:16
wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:44
又要胡说八道。
是否主张“价值是劳动创造的”,这是判断劳动价值论的充要条件:凡是主张这一观点的,就 ...
你难道不知道这里的劳动价值论是与要素价值论对应的劳动价值论吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 11:53:51
石开石 发表于 2019-12-4 11:17
你竟然能把大前提说成是小前提的逻辑前提,即把小前提这个命题说成是从大前提推出的结论。你这不是又一次 ...
你自己给出的三段论,你自己看不懂吗?
大前提:价值归它的创造者所有。
小前提:价值是劳动者的劳动创造的(劳动价值论)。
结论:价值归劳动者所有。

其中的小前提就是、并且只有小前提才是劳动价值论。而结论根本就是不是劳动价值论本身的东西。
因此,你可以说“谁创造归谁所有”是你从劳动价值论推出的“价值归劳动者所有”的逻辑前提,但不能说这是劳动价值论的逻辑前提。你懂不懂?

其次,你既然说“谁创造归谁所有”是劳动价值论的逻辑前提,那你拿出劳动价值论的经典著作来,看看有谁、又是如何从这一前提推出了劳动价值论的。
你要是拿不出来,你就是无知装有知。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 11:57:51
石开石 发表于 2019-12-4 11:21
以上都是你自己的胡思乱想——你总是把自己的错误东西说成是别人说的。改掉这个毛病吧。
要素价值论本来就是这个逻辑,把一个合力分解为几个力,然后说它们共同使物体发生了位移。
不然,要素价值论难道还会认为任何一个要素都能够独立地创造价值?

所以,你的问题就是不懂却偏要装懂;并且又没有能力进行两步以上的推理,从来都只会就事论事,而不会依据合理的大前提推出结论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 12:03:35
石开石 发表于 2019-12-4 11:25
什么是逻辑前提,你懂吗?逻辑前提就是最终推出结论的那个命题。
因此,劳动价值论就是最终推出“价值是 ...
再说一遍,小前提不是从大前提中推出来的,所以,大前提只能是结论的逻辑前提,而不是小前提的逻辑前提。

你如果承认劳动价值论只是小前提,而不是结论,那么你说“谁创造归谁所有”是劳动价值论的逻辑前提,那就是在说大前提是小前提的逻辑前提,就是错误的。还有什么可狡辩的?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 12:04:24
石开石 发表于 2019-12-4 10:44
总而言之:
企业购买土地就要付使用费地租,至于用不用,用了以后有什么收益,与使用费无关。
企业购买 ...
为什么购买劳动和土地呢?那一定是有用啊!它们能做贡献啊!你买它们的目的也是让他们做贡献啊!

比如你买一个包子,它一定是对你有用,能对你的身体健康做出贡献,所以你才买的。
但是你买了之后不小心掉在地上了,或者放在家里忘了吃了,那是你自己的问题,不能说包子不能做贡献。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 12:05:31
石开石 发表于 2019-12-4 10:44
总而言之:
企业购买土地就要付使用费地租,至于用不用,用了以后有什么收益,与使用费无关。
企业购买 ...
总之,如果土地和劳动不能做贡献,谁会花钱买它们?吃饱了撑的吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 12:10:16
石开石 发表于 2019-12-4 11:49
你难道不知道这里的劳动价值论是与要素价值论对应的劳动价值论吗?
当然是对应的。因为“价值是劳动创造的”,其中的“价值”是周延的,你不懂吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:20:30
wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:57
要素价值论本来就是这个逻辑,把一个合力分解为几个力,然后说它们共同使物体发生了位移。
不然,要素价 ...
要素结合在一起,是一个企业。企业创造价值。
要素价值论说所有的要素都创造价值。是说,企业是由要素构成的。企业创造的价值可以看成是要素创造的。
以上是企业生产创造价值。
还有非企业生产创造价值
价值=f(资本、劳动、土地)
当资本、劳动不存在时,土地可以创造价值,这意思是说自然资源可以独立创造价值。
当土地、资本都不存在时,劳动可以创造价值,这意思是说劳动可以独立创造价值。
当劳动、土地都不存在时,资本可以创造价值,这意思说资本可以独立创造价值(月球上的机器人是不是创造价值,它获得的信息不能卖钱吗?)。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:23:00
wzwswswz 发表于 2019-12-4 12:03
再说一遍,小前提不是从大前提中推出来的,所以,大前提只能是结论的逻辑前提,而不是小前提的逻辑前提。 ...
再说一遍,小前提不是从大前提中推出来的,所以,大前提只能是结论的逻辑前提,而不是小前提的逻辑前提。
——————————————
说小前提是大前提推出来的是你,你自己忘了?我在主贴中已经指出了小前提是前提不是结论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:29:07
wzwswswz 发表于 2019-12-4 11:53
你自己给出的三段论,你自己看不懂吗?
大前提:价值归它的创造者所有。
小前提:价值是劳动者的劳动创 ...
这个三段论逻辑就是劳动价值论的完整逻辑。
价值是劳动者创造,仅仅是劳动价值论完整逻辑中的小前提——你把它当结论——笑话。
大前提,价值由价值创造者所有,劳动价值论把它作为正确的东西,要素价值论也把它当成正确的东西。
大前提是错的,小前提是错的,结论当然也是错的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:33:02
石开石 发表于 2019-12-4 13:20
要素结合在一起,是一个企业。企业创造价值。
要素价值论说所有的要素都创造价值。是说,企业是由要素构 ...
我们讨论的是你说的只是企业创造价值,生产要素不创造价值。那么对于企业来讲,你否认合力的作用就是构成合力的几个力的作用,当然是错误的。

你现在举出了企业以外的情况,那你就是承认价值并非只是企业创造的,所以你说的只是企业创造价值就是错误的?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:37:20
wzwswswz 发表于 2019-12-4 13:33
我们讨论的是你说的只是企业创造价值,生产要素不创造价值。那么对于企业来讲,你否认合力的作用就是构成 ...
劳动价值论与要素价值论研究的都是企业生产创造的价值。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:39:31
石开石 发表于 2019-12-4 13:23
再说一遍,小前提不是从大前提中推出来的,所以,大前提只能是结论的逻辑前提,而不是小前提的逻辑前提。 ...
我们再来看一下你的三段论:

大前提:价值归它的创造者所有。
小前提:价值是劳动者的劳动创造的(劳动价值论)。
结论:价值归劳动者所有。

现在请你明确回答,这里的大前提“价值归它的创造者所有”是不是推出小前提“价值是劳动者的劳动创造的”这一命题(劳动价值论)的逻辑前提?

如果你回答不是,那就证明你主贴中所讲的“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提:价值谁创造归谁所有”就是错误的。
如果你回答是,那么你就是把大前提当成了推出小前提的逻辑前提,同样是错误的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:39:40
wzwswswz 发表于 2019-12-4 13:33
我们讨论的是你说的只是企业创造价值,生产要素不创造价值。那么对于企业来讲,你否认合力的作用就是构成 ...
要素合成企业。要素与企业性质是不同的。
分力合成一个力,都是力。
所以,你的类比错误。你总是犯这个错误。胡乱类比。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:43:31
wzwswswz 发表于 2019-12-4 13:39
我们再来看一下你的三段论:

大前提:价值归它的创造者所有。
相同的是大前提——不是小前提,你连这都能搞错?
不同的逻辑,大前提可以相同,小前提不能相同。
大前提、小前提都相同,那是一个逻辑。
你到底懂不懂逻辑?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:48:25
wzwswswz 发表于 2019-12-4 13:39
我们再来看一下你的三段论:

大前提:价值归它的创造者所有。
劳动价值论逻辑:
大前提:价值归价值创造者所有
小前提:劳动者是价值创造者
结论是:价值归劳动者所有
要素价值论逻辑:
大前提:价值归价值创造者所有
小前提:要素是价值创造者
结论是:价值归要素所有
++++++++++++++
它们一样的逻辑前提是大前提——价值归价值创造者所有——一般都这样说:价值谁创造归谁所有
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:49:15
石开石 发表于 2019-12-4 13:29
这个三段论逻辑就是劳动价值论的完整逻辑。
价值是劳动者创造,仅仅是劳动价值论完整逻辑中的小前提—— ...
请问:如果一个经济学家主张价值是劳动创造的,但却没有主张价值归劳动者所有,那么这个经济学家的主张是不是属于劳动价值论?为什么?

如果你回答属于,那么你所说的“劳动价值论的完整逻辑”就是你的胡说八道。

如果你回答不属于,那么就请你给出你认为主张劳动价值论的经济学家的名单,并给出他们的体现你所说的“劳动价值论的完整逻辑”的原话与出处。
如果你给不出来,那就证明,你就是在胡说八道。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 13:52:38
wzwswswz 发表于 2019-12-4 13:49
请问:如果一个经济学家主张价值是劳动创造的,但却没有主张价值归劳动者所有,那么这个经济学家的主张是 ...
你竟然不知道与要素价值论对应的劳动价值论是马克思的劳动价值论吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:04:28
石开石 发表于 2019-12-4 13:37
劳动价值论与要素价值论研究的都是企业生产创造的价值。
那你就不要去扯企业以外的价值问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:10:09
石开石 发表于 2019-12-4 13:39
要素合成企业。要素与企业性质是不同的。
分力合成一个力,都是力。
所以,你的类比错误。你总是犯这个 ...
合力是力的组合,企业也是生产要素的组合。因为给生产要素的组合起了一个“企业”的名称,你就不知道它是生产要素的组合了?

合力作为力的组合,它的方向、大小等与每一个力的方向、大小当然是有区别的。因此,你就能说位移不是组合成合力的那些力推动的吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:13:51
wzwswswz 发表于 2019-12-4 14:10
合力是力的组合,企业也是生产要素的组合。因为给生产要素的组合起了一个“企业”的名称,你就不知道它是 ...
力合成力,要素合成企业。
要是说一个公司由几个分公司组成,可以用力与合力类比。明白了嘛?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:21:14
石开石 发表于 2019-12-4 13:43
相同的是大前提——不是小前提,你连这都能搞错?
不同的逻辑,大前提可以相同,小前提不能相同。
大前 ...
你先看看你主贴中的这句话:“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提:价值谁创造归谁所有。”
分解开就是“劳动价值论有一个逻辑前提:价值谁创造归谁所有。”和“要素价值论有一个逻辑前提:价值谁创造归谁所有。”

有一个逻辑前提的意思就是“是从这个逻辑前提推出来的”。例如,加速度定律有一个逻辑前提,物体是有惯性的且惯性的大小与质量正相关。因为有了这个逻辑前提,所以推出的加速度才会与物体的质量负相关。

同理,“劳动价值论有一个逻辑前提:价值谁创造归谁所有。”就意味着劳动价值论(“价值是劳动创造的”)是从这个前提推出来的。

那在你的三段论中不就是小前提“价值是劳动者的劳动创造的(劳动价值论)”这个命题是从大前提“价值归它的创造者所有”中推出来吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:24:39
石开石 发表于 2019-12-4 13:52
你竟然不知道与要素价值论对应的劳动价值论是马克思的劳动价值论吗?
那你来说说,你是从哪里看出了马克思劳动价值论的完整逻辑的?马克思的原话是什么?出处在哪里?

你要是给不出来,你就是睁着眼睛说瞎话,胡说八道。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:27:44
石开石 发表于 2019-12-4 14:13
力合成力,要素合成企业。
要是说一个公司由几个分公司组成,可以用力与合力类比。明白了嘛?
力也有不同,如引力、人力、畜力、水力,等等。对于合力来讲,每一种力都是它的合成要素。
企业难道不是如此吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:29:39
wzwswswz 发表于 2019-12-4 14:21
你先看看你主贴中的这句话:“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提:价值谁创造归谁所有。”
分 ...
劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提:价值谁创造归谁所有。这个前提是错误的。

劳动价值论中的价值是劳动创造的,这个前提是错误的。

要素价值论中的价值是要素创造的,这个前提是错误的。
++++++++++++++++++++
我没有说出大前提小前提不假,但是根据三段论逻辑,你应该可以判断出哪一个是大前提,哪两个是小前提吧?
如果你判断不出来,你说什么都是扯淡了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:33:38
wzwswswz 发表于 2019-12-4 14:24
那你来说说,你是从哪里看出了马克思劳动价值论的完整逻辑的?马克思的原话是什么?出处在哪里?

你要 ...
劳动价值论逻辑:
大前提:价值归价值创造者所有
小前提:劳动者是价值创造者
结论是:价值归劳动者所有
要素价值论逻辑:
大前提:价值归价值创造者所有
小前提:要素是价值创造者
结论是:价值归要素所有
++++++++++++++
根据小前提与结论,你得不出大前提吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2019-12-4 14:34:51
wzwswswz 发表于 2019-12-4 14:27
力也有不同,如引力、人力、畜力、水力,等等。对于合力来讲,每一种力都是它的合成要素。
企业难道不是 ...
力合成的是力,公司合成的是公司。懂不?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群