全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
劳动价值论与要素价值论共同的逻辑前提错误
天知地知
2019-12-4 17:32:14
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 17:24
发小学校的教职员工200多人呐，只有发小一个人下海成功，不勤劳是不可能的
勤劳只是一小部分理由罢了，比如市政工程凭啥让他做？凭啥给他那么高的利润？
说白了就是内外勾结侵吞公共财产罢了！本来100万就能做的工程，勾结一下就是300万，然后分赃一人赚100万，你管这个叫勤劳致富？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2019-12-4 17:33:54
石开石 发表于 2019-12-4 17:21
你懂什么是逻辑吗？知道三段论逻辑吗？知道逻辑的前提与结论吗？
逻辑的前提，知道什么意思吗？
再说一遍，不要耍无赖！我现在讨论的就是你的那句话“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有。”

现在请你明确回答，下面两句话表达的意思一样不一样？
1、“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有。”
2、“价值归劳动者所有和价值归生产要素所有者所有有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有。”

其中哪句话表明的你的大前提是你的结论的逻辑前提，而不是你的大前提是你的小前提的逻辑前提？

你胆怯了，不敢回答了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 17:35:41
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 17:30
发小的企业启动的前期是大量的体力劳动，倒置发小无法再继续教师的工作，加上学校领导的排挤下海可是白手 ...
人家不告诉你内幕，你当然觉得是奇迹了，蒙的就是你这号儿人，你去工地能干个毛？靠在工地吃苦能赚几个钱？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 17:41:46
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 17:43:26
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 17:46:58
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2019-12-4 17:53:18
wzwswswz 发表于 2019-12-4 17:33
再说一遍，不要耍无赖！我现在讨论的就是你的那句话“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值 ...
我的话更精练，你的话啰啰嗦嗦。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 17:57:09
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 17:58:34
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 18:03:06
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 18:04:48
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 18:06:26
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 18:31:08
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 17:43
包小工程，那些大老板不屑的小工程，返工工程，擦屁股工程发小会给我做，我只要做好管理就行
等资金积累 ...
包工地，就是剥削劳工呗，哪门子的勤劳致富。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 18:32:56
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 17:46
市正公司的董事长我叫他叔叔，以前我父亲的手下，就凭这我就能赚钱，但我办公室坐的太多了，看到工地就觉 ...
拉倒吧，别吹牛了，把工程接下来就完了，钱就挣到了！还用得着亲自下工地干活？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 18:33:40
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 18:03
这话绝对了，市政工作365天不停，你说这不能做那不能做，难道请火星人来做才公平？？？发小能拿到这个工程 ...
哈哈，你是不是自己都差点儿信了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 18:34:21
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 17:57
就比如见面大家都会握手，我就不行，不是不会握而是觉得脏，就像霍华德休斯一样不会跟人握手，或者象当年 ...
你就是神经病嘛，我早诊断了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天知地知
2019-12-4 18:36:37
夺路狂奔 发表于 2019-12-4 18:06
你小子穷书生一个在这论坛指点姜山，这个看不惯那个瞧不起，以为自己是紫光阁的老大，来我们小县城我让你 ...
你就是你们县城的一条犬，你老老实实地食shiit吧，哈哈。
老子在北京这大城市也活得很有尊严，害怕你这条老*？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:32:24
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:36:06
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:37:33
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:40:05
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:42:12
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:45:20
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:47:03
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 20:48:38
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夺路狂奔
2019-12-4 21:06:33
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2019-12-4 21:34:37
石开石 发表于 2019-12-4 17:53
我的话更精练，你的话啰啰嗦嗦。
你毫无逻辑能力已经到了无以复加的程度了。

在逻辑上，当我们说某个命题有逻辑前提时，只能意味着这个命题是由那个或那些逻辑前提推出的结论。
我们来看一个稍微复杂一点的论证：
① 所有B都是C
② 所有A都是B
③ 所以，所有A都是C
④ 所有C都是D
⑤ 所以，所有A都是D

在这个论证中，①②③构成了一个三段论，③中的命题与④⑤又构成了第二个三段论。
下面就来分析一下第二个三段论：
大前提：所有C都是D
小前提：所有A都是C
结论：所有A都是D

在这个三段论中，结论“所有A都是D”显然是有逻辑前提的（包括大前提和小前提），大前提“所有C都是D”则是没有逻辑前提的。而小前提“所有A都是C”在这个三段论中当然也是没有逻辑前提的。但在整个论证中，它却是有逻辑前提的，这就是第一个三段论中的大前提（① 所有B都是C）和小前提（② 所有A都是B），因为“所有A都是C”正是以这两个命题为前提推出来的。

因此，如果我们说第二个三段论中的小前提“所有A都是C”有逻辑前提，那么这个逻辑前提就只能是第一个三段论中的“① 所有B都是C”和“② 所有A都是B”，而绝不能是第二个三段论中的大前提“所有C都是D”，因为“所有A都是C”根本不是从“所有C都是D”中推出来的。

现在回到你的那段话中（以下仅讨论有关劳动价值论的问题）。
根据以上的分析可知，在你的三段论中，既然“价值是劳动创造的”是其中的小前提，那么它一定不是从你的大前提“价值谁创造归谁所有”中推出来的。也就是说，如果我们说“价值是劳动创造的有一个逻辑前提”，那么这个逻辑前提一定不是“价值谁创造归谁所有”。

另一方面，因为劳动价值论的观点是“价值是劳动创造的”，而不是“价值归劳动者所有”。因此，在你表述的范围内，劳动价值论与“价值是劳动创造的”就是等值的。从而，你的“劳动价值论有一个逻辑前提：价值谁创造归谁所有”就等值于“价值是劳动创造的有一个逻辑前提：价值谁创造归谁所有”。

既然如此，那么你的“劳动价值论（即价值是劳动创造的）有一个逻辑前提：价值谁创造归谁所有”实际所表达就是，你三段论的大前提“价值谁创造归谁所有”就是小前提“价值是劳动创造的”逻辑前提，因而就是错误的。而你的狡辩只能证明你毫无逻辑常识，却要不懂装懂。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2019-12-5 00:26:03
wzwswswz 发表于 2019-12-4 21:34
你毫无逻辑能力已经到了无以复加的程度了。

在逻辑上，当我们说某个命题有逻辑前提时，只能意味着这个 ...
本来是两个简单的三段论逻辑，
这两个逻辑有一个共同的逻辑前提(大前提)，分别有各自的(小)前提，有两个不同的结论。
虽然，我没有标明括号内的说明，但是懂逻辑推理的人都知道是怎么回事。你自己还写出了其中一个三段论逻辑。
现在，你把问题复杂化，想干嘛？把自己搞糊涂？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2019-12-5 07:20:44
石开石 发表于 2019-12-5 00:26
本来是两个简单的三段论逻辑，
这两个逻辑有一个共同的逻辑前提(大前提)，分别有各自的(小)前提，有两 ...
不是我要把问题搞复杂，而是你根本不具备两步以上推理的能力，所以根本看不出你那个表述的逻辑错误。

我给出的推理过程就是要告诉你，逻辑前提是推出结论的命题，因此，逻辑前提只能是相对于结论而言的。

就三段论来说，因为三段论一定有结论，所以。我们可以说这个三段论有逻辑前提（大前提和小前提）。
但对于三段论中的三个命题来说，无论是大前提还是小前提，都不是从另一个前提中推出来的，因而都不能把另一个前提叫做小前提或大前提的逻辑前提。
如果一定要说，大前提（或小前提）有逻辑前提，那么这个或这些逻辑前提就一定不是小前提（或大前提），而只能是三段论以外的其他命题。

因此，你的“劳动价值论与要素价值论有一个共同的逻辑前提：价值谁创造归谁所有”就是错误的。
就像大家都知道1+1=2一样，你自己表述成了1+1=3，你还想让别人说你这个表述是正确的？还一定要为1+1=3狡辩？

所以，不懂逻辑就应该好好学习逻辑，不要为自己的逻辑错误狡辩，那样只会弄巧成拙，更加证明了你的不懂装懂。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2019-12-5 08:22:11
wzwswswz 发表于 2019-12-5 07:20
不是我要把问题搞复杂，而是你根本不具备两步以上推理的能力，所以根本看不出你那个表述的逻辑错误。

...
劳动价值论逻辑：
大前提：价值归价值创造者所有
小前提：劳动者是价值创造者
结论是：价值归劳动者所有
要素价值论逻辑：
大前提：价值归价值创造者所有
小前提：要素是价值创造者
结论是：价值归要素所有
+++++++++++++++++++++
劳动价值论逻辑与要素价值论逻辑，是不是有一个共同的大前提——我说它是逻辑前提——逻辑中的前提。
还不明白？还要胡编乱造？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群