第八讲
货币政策与财政政策初探
002

分析“破窗理论”

注意说法：“把这个窗户砸破，这个补窗户的人就有了工作，他的工作和收入，让更多的人有了工作和收入”。

注意：在这个话里面，隐含了一个前提:“他就有了工作”，means：没有砸破窗户前，他是没有工作的。
这一点，可能之前没有注意。（
凯恩斯的乘数效应：让失业的工人有了工作和收入  #重点是：失业的工人。
）

假如这个补窗户的人，之前是处在失业的状态：
      那么当我们将窗户砸了，由此使得这个工人有了工作，[此处我们在假设这个窗户的主人是守财奴，在窗户未破前，花钱吝啬]，
      [守财奴支付意愿很低，有钱时并不愿意花费出来]
      而此时，窗户被砸破后，迫使这个守财奴将原本不愿消费的钱拿出来，变成了这个补窗人的收入，
      于是全社会总收入、总产出 因此增加了，尽管全社会财富的存量减少了；

但另一种情况，
假设这个补窗人，之前是有工作的，且工作很饱满：
      而此时将这块玻璃砸了，则补窗人需要将自己的工作放下来，来补这块窗户（假设补这块窗户更为重要时）
      补窗人，未补这块窗户，他同样有收入，
      而来补窗户，只是减少了他在其他地方的收入，而增加了补这块窗户的收入。

所以，凯恩斯乘数，有一个很重要的前提：
在一定的社会存在很大一部分的非自愿的失业（“非自愿”）。
在大量非自愿失业的社会，那么“砸窗户”就是一件好事；反之，则是坏事（
        因为经济里面大家本来都有工作[基本上]，大家都干得好好的，而且市场会让他们都做自己最想做的，对他们个人而言最有利的事，
        而打破窗户，实际上是对市场已经做好的最优配置的一种干扰。所以是一种坏事。
        ）。

失业，实际上劳动力的供给。
      如果劳动力的供给是供过于求的，处在供给过剩，则会有大量的人是非自愿失业的。
        ——这种情况下，凯恩斯的创造需求的财政政策，能发挥效应，是有效的。
#以上，“补窗户”的能力没有受到约束，先这样假设，因为我们要先从简单的问题上理清楚。
#另一方面，在政府财政政策这一方面，政府肯定是有钱的（=政府肯定有“补窗户”的能力）

所以，财政政策到底是大于零的还是等于零的，取决于经济里面是否存在着产能过剩。
        [此处的产能，既可以是劳动力，也可以是资本]
当经济存在产能过程，即也可以说需求不足（供给过剩），则此时创造需求的财政政策，就可以发挥出乘数效应。
==>同理，当经济中已经达到平衡了（产能充分利用的状态），那么政府的政策（政府的开支），只会挤出民间开支，从而乘数效应是零[财政乘数和税收乘数都是零]。

这就是，原教旨主义的凯恩斯 和 新古典这套思路 他们之间的矛盾。

#为什么他们会矛盾呢？（为什么在财政方面，他们观点为什么会有分歧？）
是因为：他们对于经济所处的状态有不同的认知。
从亚当·斯密-->大卫·李嘉图-->新古典-->新兴古典综合 这套（思维范式）范式（这套当前的主流宏观经济学）
都假设：在长期(这个长期不会太长，大概几个季度)，经济是处在产能充分利用的状态的。

但凯恩斯认为，他们讲的“长期”是很长的，（凯恩斯说，再长期我们都死了---means：当经济收敛到产能充分利用的状态时，我们都老死了，我们是活在短期的）
我们活在产能过剩，需求不足的状态。
        ——所以认为我们需要财政政策来做需求管理。

而新兴的古典综合(主流的宏观经济学范式)认为，财政政策短期运用就够了，长期是不能用的。

未完待续...