kejianwang 发表于 2010-4-1 23:09
什么是生产过剩经济危机？就整个社会而言，全部个人财产增值速度大于全部个人工资增长速度所产生的现象。
什么是通货膨胀经济危机？就整个社会而言，全部个人工资的增长速度大于全部个人财产增值速度所产生的现象。

kejianwang 发表于 2010-4-2 04:56
王书记是马克思劳动价值论的忠实执行者。本人知道马克思价值论与本人价值论完全不同。我用马克思价值论解释我上面的帖子也会得出和你一样的结论。不过本人认为，我的价值论与现实社会实际完全吻合，创新经济学的目的是从现实社会经济现象中总结系统化的理论，反过来用理论指导我们的实践。马克思有关投资即剥削的理论，在现实社会给我们每个人的机会是平等的，包括你本人在内。如果你有了消费结余的钱，一定不会为了避免剥削他人而放在家里不拿去投资吧？

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

无知求知 发表于 2010-4-2 15:39

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了.

王书记 发表于 2010-4-2 21:26

无知求知 发表于 2010-4-2 15:39

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了.

这个叫做自己掌握生产资料自己生产经营自然算劳动了，因为这个时候生产资料的产权和劳动力的归属是统一的他们之间的剥削因为混同而不存在了。也就是不存在自己剥削自己。

不过雇佣别人劳动就不一样了。

kejianwang 发表于 2010-4-2 23:12
马克思所要消灭的就是投资这种游戏规则本身。

首先把投资获利设定为天经地义的法权然后以这个为出发点自然会得出投资理应分的利润的结论。而我们要破除的恰恰就是这种资产阶级的法权思想。

机会不是平等的！有钱人可以一代传一代他们只要掌握了资料就可以不劳而获，而劳动者所有的雇佣自由也是假的，劳动者只有选择被谁剥削的自由而没有选择是否被剥削的自由，如果他们选择不被剥削那么就要饿死，或者他也去剥削别人成为新的资本家。

所以我们要消灭的就是剥削这种游戏规则本身，而不是在游戏规则里去反对剥削。


还是那句话工农的地位是衡量一切的唯一标准，因为工农是人类的绝大多数并且是物质财富和精神财富总的创造者。脱离他们的经济学就是反动经济学
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=4&from^^uid=1593214

可问题是改革开放后我们国家都采用了这种游戏规则，全世界都在采用这种游戏规则。除非你想动员工农以马克思理论为武器，武装夺取政权，在中国铲除这种游戏规则，重新回到改革开放前的状态。
机会从来都是平等的，自从有了人类，就是靠自己的能力积累财富，原始人并没有继承什么祖辈财产，为什么有的人积累个人财产多，有的人少，取决于每个人的劳动力即体力脑力水平不同。世袭制度是封建社会遗留下来的不合理制度，西方先进国家用遗产税和赠与税抑制财产继承，极力宣传白手起家的最富有成功人士，年轻人中已经形成依靠自己力量去成功的意识。改革开放后，许多私人企业家由开始的几百元资金摆地摊，发展到上亿元资产，全凭个人的劳动力去拼搏。即便是工农当他们通过耗费劳动力的劳动积累了财富，他们也希望将自己结余下来的财产投出去增值。

kejianwang 发表于 2010-4-2 04:59
研究马克思经济学目的是创新，不是比谁理解马克思的理论更准确。

kejianwang 发表于 2010-4-1 03:00
现在社会上有许多投资公司，有的是一人投资雇人运作，有的是一人投资自己运作。比如一个人投资1亿元，雇10个人负责寻找选项、论证、管理投资、收取投资收益。年终决算赚了500万元纯利，按照劳动价值论理解这500万元纯利是10个雇员的劳动创造的。如果这个投资人不雇人而是自己去做寻找选项、论证、管理投资、收取投资收益的事，这个一人投资公司如果年终决算也赚了500万元纯利，显然这500万元是这个投资人的劳动创造的。显然，区别在于雇人与否。

kejianwang 发表于 2010-4-1 22:33
国家是什么？国家是公民出钱设立的一个机构，这个机构的职能是保护好每个公民的两种财富不受其他人侵犯，保护人的两种劳动正常进行。

kejianwang 发表于 2010-4-5 21:20
实际上是劳动A创造了劳动B，而劳动B创造了利润，劳动A劳动的结果是劳动B，劳动B劳动的结果是利润。那NIIT说是不是属于劳动呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=5&from^^uid=1593214
劳动A也投资了一个工厂并且雇佣了劳动C,劳动C投资了一个公司雇佣了劳动D，劳动D投资了公司聘请劳动B。当代企业所有权与劳动权分离，不在自己公司里劳动比比皆是。
如果劳动B的公司有劳动A90%的股份，劳动A劳动的结果还是劳动B吗？当代公司，职工入股，甚至控股，吸收社会资金参股，比比皆是。谁的劳动创造了谁的劳动，还说得清楚吗？
比较符合逻辑的现实是，个人的劳动（包括耗费个人劳动力和耗费个人财产的具有二重性的劳动概念）创造了个人的收入。

kejianwang 发表于 2010-4-5 22:30
马克思的经济学试图让这个社会的公平一步到位，社会实践已经证明是不现实的。中国60年代的人民公社，80年代的计划经济，目的都是为了公平，然而效率低下却导致了广大人民的生活均贫化。
死抱着马克思的经济学不放，试图用农民起义的方式夺取政权，夺取政权后又被新的农民起义所推翻。如此循环往复是不可能实现社会公平的。
实现社会公平是一个漫长的历史过程，而且是相对的不断进步的公平，不可能是绝对的公平。现实历史阶段，社会允许个人拥有自己的身体和自己的财产，允许每个人运用自己的两种财富通过劳动去争取更多的财富，比较奴隶社会、封建社会以及早期马克思时代资本主义社会，对人民已经是很大的公平了。推动社会公平化的驱动力是社会经济矛盾的产生及不断解决的过程。
在现实历史阶段，哪些打着为了社会公平旗号，试图通过暴力手段夺取政权的人，只是为了让自己成为统治阶级的野心家。

kejianwang 发表于 2010-4-5 22:57
马克思什么时候说过要一步到位？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1593214
我说过“一步到位”是马克思说的了吗？

假如你夺取了中国的政权，你如何实现社会公平呢？拿出你的施政纲领，让我们也见识见识。不会是“乌托邦”吧？