怀璧其罪 发表于 2010-4-13 09:44

借一步 发表于 2010-4-13 08:46
这个怀璧如今除了人身攻击以外已经没有任何东西，不说别的。就说其所谓的绝大多数富裕如何如何，问题是怀璧可能统计学不及格，这个绝大多数在总人口里是不是大多数？用你所谓的事实说话就是，不但在中国还是世界，都是很少的一部分，否则贫富差距和反贫就算不上个世界问题了。
    把少数人的东西说成是全世界的，怀璧你可真是伟大，这招更绝，连现代多数人的意志也强奸了。在下佩服！替你的无知汗颜！
    有一类说法说，如此严重的贫穷是因为市场经济不彻底的结果，那么当今最发达的某些国家的贫穷按说不是问题，是这样吗。一场经济危机就可以让所谓福利国家的面目暴露出来，更糟糕的是这种“没有贫穷”的现象是在全世界贫富差距越来越大的背景中出现的。

人身攻击？那是站在你的角度看，这是对你的客观评价。你如此贬低经济学？之前却两次要考西专。如此贬低经济学家，之前却想抱经济学家的粗腿。自称有文章无处发表。收费的有，不收费的也有。你是不是以为这世界上你最聪明啊？那些编辑们都是无知和有眼无珠？之前极力鼓吹亚洲素食论，在我揭穿了你之后，又急忙说那是别人的观点并栽赃到效用论者身上。——对于你这种人，怎么往往低了评价都不过份。
至于你歪曲我关于绝大多数富裕者并非是出于偶然性的观点，我都懒得与你计较。好在贴子在那放着。
而在一下正常的民主社会，个人的贫穷首先要在自已身上找原因。只有无耻的人才会把责任推向社会。
在同一个社会的同一个地方，总之有同样的外部条件，一百个人同时一无所有。若干年后，他们依然 会出现贫富差距。安你的逻辑，这依旧是社会问题，而不是个人问题。

ruoyan 发表于 2010-4-14 08:45
你所说的平均分配各种形式的自然资源的平等吗？
请找出我什么时候说的“平均分配各种形式的自然资源”。

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:05
平等的要义是首先是政治权利的平等，而不是财富的平等，更不是自然资源分配上的平等——没有一样的土地，更没有一样的国土。没有政治权利的平等，什么平等也不能保障。平等离开了现实，只是画饼。

要义不是法律面前平等了？又改成政治权利平等了？政治可是决定法律的啊。
平等的问题首先是是否可以作为目标，其次才是实现目标的方式。政治平等是最终目标吗？追求政治平等的目的是什么？是获得享受和发展上（即未来享受的机会）上的平等；你首先要承认这个功利性的平等目标，才可以说政治平等是实现这个目标的必须。如果最终目标都不确定，政治平等就是无本之木。
其次，现实是任何政治活动都是有成本耗费的，即便战争也要兵马未动粮草先行，这种制度性成本决定了在资源上不平等的占有，就不可能有政治上的平等。
所以经济上的平等既是政治平等的目标，也是政治平等的条件。

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:35
关于斯密的引述：斯密在这里重复了他在国富论里的看不见的手的观点。这其实也就是斯密的问题所在。当地主获得自己奢华与劳动者获得果腹的时候，实际构成交换内容的是所有权与劳动，而不是“产品”和“产品”。在交换中劳动者付出与地主的付出完全是不同的。斯密在用交换使双方获益掩盖了交换中双方付出的差异。问题是：地主与佃户都是人，为什么地主可以“从一大堆生产物中挑选出最精美和最令人喜爱的那一部分”而穷人只获得“生活必需品”呢？  斯密没有回答这个问题。
斯密道德情操论的意义在于，明确了人有两种本性：私欲和同情心。后者就是平等之心，这是本性。但是斯密没有将这个平等之心对经济的影响做出足够的分析。

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:41
一个伟大的制度必须基于现担而不是基于不可能实现的幻想。
制度都是现实的，还要什么伟大？伟大的制度是基于现实而趋于合理。如果认为存在就是合理，那就强者为王，有奶便是娘，任性发展就是就是了，人类几千年不都是这样走过来的吗？还要理论研究做什么？

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:44
我从来就不反对对穷人的补偿，但你所谓平等主张不是补偿。罗尔斯也只是主张补偿，而不是你所谓平均分配。
继承不是天赋。那是人定法的结果，而不是自然法的结果。天赋是自然法的结果。

既然你承认是一种“补偿”，就已经认为有所“欠”了。欠在哪里？不欠要什么补偿？
你说的太对了：继承不是天赋，是人定法的结果；既然如此，为何不可更改？

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:48
我的例子恰恰说明，穷人的孩子一样可以成为富人，关键在你有没有能力，而不是在你有没有一个富裕的家庭。
富裕是个人努力得来的，而不是靠社会赐予的，更不是靠你所谓的平均分配得来的。所谓平均分配的幻想永远也不可能实现。
我没有否认“富裕可以通过个人努力”，而且认为，可以凭借“通过个人努力得到的所有权”获益；但是你做出的是不是全称判断：富裕全都是个人努力得来的。如果不是，还有什么，你为什么选择性举例？

借一步 发表于 2010-4-14 12:32
某些人从遗产税中得到了更大的回报，盖茨就是典型。你能不能把事实说全。

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:57
不杀富济贫，你拿什么来平均？那钱从天上掉下来，资源是重新生成的么？

首先你不要再次歪曲我的话；我哪里说要“平均”了？其次，已经积累起来的公共财富投向公共品是杀富么？富人也从中受益，如果是，你崇拜的发达国家是杀富模范吧？再说发达国家是怎么实现的“按人口保障每一个人的基本的生存、教育、居住、死亡”，仅仅凭看不见的手？

怀璧其罪 发表于 2010-4-14 12:33

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:48
我的例子恰恰说明，穷人的孩子一样可以成为富人，关键在你有没有能力，而不是在你有没有一个富裕的家庭。
富裕是个人努力得来的，而不是靠社会赐予的，更不是靠你所谓的平均分配得来的。所谓平均分配的幻想永远也不可能实现。
我没有否认“富裕可以通过个人努力”，而且认为，可以凭借“通过个人努力得到的所有权”获益；但是你做出的是不是全称判断：富裕全都是个人努力得来的。如果不是，还有什么，你为什么选择性举例？

我的举例的目的只有一个，即，只要个人努力，完全可能成为俱有巨额财富的所有人。而你之前却认为所有权是天赋的。

怀璧其罪 发表于 2010-4-14 12:37

ruoyan 发表于 2010-4-14 09:57
不杀富济贫，你拿什么来平均？那钱从天上掉下来，资源是重新生成的么？

首先你不要再次歪曲我的话；我哪里说要“平均”了？其次，已经积累起来的公共财富投向公共品是杀富么？富人也从中受益，如果是，你崇拜的发达国家是杀富模范吧？再说发达国家是怎么实现的“按人口保障每一个人的基本的生存、教育、居住、死亡”，仅仅凭看不见的手？

你不平均，你怎么分土地？你分土地的目的是什么？既然要分，不平均，凭什么有人多有人少？你不是要公平吗？按人口保障每一个人的基本的生存、教育、居住、死亡“和你的每一人应得资源的一份是一回事吗？如果是，一些发达国家早就实现了。还用你来说？