经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 21:36呵呵，历史与历史发展的一个过程是一个概念么？你的语言就这么贫乏？也不知谁在“语境混淆”。特定的历史阶段，一定是现在么？chaos0301 发表于 2010-4-14 21:11
“现在”当然是历史发展的桓龉程?
chaos0301 发表于 2010-4-14 21:54我几曾说过“历史”与“历史的一个过程”是同一个概念了？另外，你问的特定的历史阶段是否是现在的“现在”是指那个时间段？怀璧其罪 发表于 2010-4-14 21:36呵呵，历史与历史发展的一个过程是一个概念么？你的语言就这么贫乏？也不知谁在“语境混淆”。特定的历史阶段，一定是现在么？chaos0301 发表于 2010-4-14 21:11
“现在”当然是历史发展的桓龉程?
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:45
所有权是物这一属概念之下的种概念。苹果是水果这一属概念下的种概念。
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:50你根据什么说我说了这句话？ruoyan 发表于 2010-4-14 14:29
你根据说什么有了实体正义，就一定会保证程序正义？
你根据什么说我说了这句话？
下面的话是不是你说的：
。一个好的法律如果体现了实体正义，其程序的正义性也就得到了证明。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=761178&page=9&from^^uid=1630845
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:51呵呵，开什么玩笑？你不是说是正义的原则是超国界的吗？那么既然是超国界的。我当然就没有必要强调在穆斯林的国家。ruoyan 发表于 2010-4-14 14:34
既然你认为你所说的原则是超国界的，那么穆斯林国家禁止吃猪肉。我当然要问你，吃猪肉是不是正义的。既然是超国界的，有人如果在穆斯林国家吃猪肉却被视为触犯禁忌，难道穆斯林国家的禁令按你所说的超过界是正义的吗？而如果你认为是正义的，那么人们不顾穆斯林的禁忌就是正义的吗？
这正是表明你不懂得什么是正义。如果理解了正义是冲突中恰当的解决方案，就会问：在穆斯林家庭（或国家）公开吃猪肉是正义的吗？而不会毫无约束条件的抛出一句：吃猪肉是正义的吗？
还解决方案呢？没有正义的观念哪来的恰当的解决方案？而连什么是正义都说不清楚，又谈什么正义的观念？到底是谁搞不清楚什么是正义？
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:53
[
别提你那所谓正义的概念。那也叫正义的概念？连正义都搞不清楚，还正义的方案呢。“人与人之间有冲突时公平的解决方案”能叫做正义的概念么？
怀璧其罪 发表于 2010-4-14 19:08现实的政策？有什么现实性？有多少土地可分？既然否定平均分配，那么怎么分？凭什么有人土地要多，有人土地要少，有人土地品质要差，有人品质要好？ruoyan 发表于 2010-4-14 15:38
每时每该的算计？对新出生的人分一份土地不是你主张的吗？新生儿不是每时每刻都在出生吗？这不恰好符合你的主张吗？
是现实的政策，这个政策是趋向于平等的制度。
按你刚刚所说的平等不是平均。那么你的每人一份土地能够趋向平等吗？难道不是土地多的品质好的与土地少与品质差的人会越来差距越大吗？
ruoyan 发表于 2010-4-15 10:36你就这么理解超国界？一个人到伊斯兰国家吃猪肉，如同到一个佛教寺庙摆酒席，可以一个原则判断是否是正当。这才叫超国界。怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:51呵呵，开什么玩笑？你不是说是正义的原则是超国界的吗？那么既然是超国界的。我当然就没有必要强调在穆斯林的国家。ruoyan 发表于 2010-4-14 14:34
既然你认为你所说的原则是超国界的，那么穆斯林国家禁止吃猪肉。我当然要问你，吃猪肉是不是正义的。既然是超国界的，有人如果在穆斯林国家吃猪肉却被视为触犯禁忌，难道穆斯林国家的禁令按你所说的超过界是正义的吗？而如果你认为是正义的，那么人们不顾穆斯林的禁忌就是正义的吗？
这正是表明你不懂得什么是正义。如果理解了正义是冲突中恰当的解决方案，就会问：在穆斯林家庭（或国家）公开吃猪肉是正义的吗？而不会毫无约束条件的抛出一句：吃猪肉是正义的吗？
还解决方案呢？没有正义的观念哪来的恰当的解决方案？而连什么是正义都说不清楚，又谈什么正义的观念？到底是谁搞不清楚什么是正义？
ruoyan 发表于 2010-4-15 10:24所有权是所有权者比之他人对物的优先支配的次序；怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:45
所有权是物这一属概念之下的种概念。苹果是水果这一属概念下的种概念。
苹果是苹果所有者比之他人对水果的优先支配次序。
你能理解后者，我理解不了。
ruoyan 发表于 2010-4-15 10:28我说的与你问的一样吗？看不出两句话的区别？怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:50你根据什么说我说了这句话？ruoyan 发表于 2010-4-14 14:29
你根据说什么有了实体正义，就一定会保证程序正义？
你根据什么说我说了这句话？
下面的话是不是你说的：
。一个好的法律如果体现了实体正义，其程序的正义性也就得到了证明。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=761178&page=9&from^^uid=1630845
怀璧其罪 发表于 2010-4-15 10:54呵，怎么辩护还是那么回事。在非穆斯林国家吃不行，自己国家吃行。有没有国界限制？你不是超国界么？我不提穆斯林国家，则必然是指任何国家都可能吃。如果是超国家的正义，我在哪吃都是正义的。如果不是超国家的正义，那么我在穆斯林国家吃就不行即非正义。ruoyan 发表于 2010-4-15 10:36
你就这么理解超国界？一个人到伊斯兰国家吃猪肉，如同到一个佛教寺庙摆酒席，可以一个原则判断是否是正当。这才叫超国界。
ruoyan 发表于 2010-4-15 10:42“正义的概念是指各不相让的要求之间的某种恰当的平衡”——罗尔斯怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:53
[
别提你那所谓正义的概念。那也叫正义的概念？连正义都搞不清楚，还正义的方案呢。“人与人之间有冲突时公平的解决方案”能叫做正义的概念么？
ruoyan 发表于 2010-4-15 11:01这只能你显示出你理解力的局限。怀璧其罪 发表于 2010-4-15 10:54呵，怎么辩护还是那么回事。在非穆斯林国家吃不行，自己国家吃行。有没有国界限制？你不是超国界么？我不提穆斯林国家，则必然是指任何国家都可能吃。如果是超国家的正义，我在哪吃都是正义的。如果不是超国家的正义，那么我在穆斯林国家吃就不行即非正义。ruoyan 发表于 2010-4-15 10:36
你就这么理解超国界？一个人到伊斯兰国家吃猪肉，如同到一个佛教寺庙摆酒席，可以一个原则判断是否是正当。这才叫超国界。
ruoyan 发表于 2010-4-15 10:49一，回避直接回答问题。怀璧其罪 发表于 2010-4-14 19:03
不稀缺不需要正义？难道人与人之间的关系仅仅是资源分配或财产占有之间的关系吗？
非“仅仅”，但“根本”。
“并没有说后来者替代先占者就是正义或非正义”——那你又根据什么来判断是正义还是非正义的？
了解正义概念以后再问。
“国际之间的稳定不是靠先占先得的共识维系的，是武装实力维系的”？
按你这么说，那么美国的武力有几个国家能敌？他怎么不随便去为了领土问题占有那个国家？比如加拿大，它的武力有美国强大吗？比如中国周边国家，有几个有中国强大？那些不如中国强大的，中国怎么不去占领？
先看看美国是怎么独立的吧。
二，我已经说过，基于一定历史条件下的公意。
三，请直接回答问题。
怀璧其罪 发表于 2010-4-15 05:34
这话看不懂么？
chaos0301 发表于 2010-4-15 16:12
你不看我起初发的帖子就来曲解我的意思。
我之前说的“历史的框架”中的“历史难道就是指过去吗”是说一个逻辑概念不等于一个时间概念，那么你一定是很浅显的认为我说“不是指过去就是指现在了”，当然在看到“现在”是历史发展的的一个过程这句话便接着认为“历史=历史的一个过程”。早就说看到表面上的尘埃就把这尘埃说成神秘莫测的东西。
“那么每一段历史对于当时的人来说都是“现阶段”。”你仍然把“历史”当做时间概念，而非我说的逻辑概念。这不是混淆语境吗？
怀璧其罪 发表于 2010-4-15 10:55呵呵，那我只好无语了。。。。。。。我没有权强迫别人接受他理解不了的东西。ruoyan 发表于 2010-4-15 10:24所有权是所有权者比之他人对物的优先支配的次序；怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:45
所有权是物这一属概念之下的种概念。苹果是水果这一属概念下的种概念。
苹果是苹果所有者比之他人对水果的优先支配次序。
你能理解后者，我理解不了。
ruoyan 发表于 2010-4-16 12:58好啊，解释一下：怀璧其?发表于 2010-4-15 10:55呵呵，那我只好无语了。。。。。。。我没有权强迫别人接受他理解不了的东西。ruoyan 发表于 2010-4-15 10:24所有权是所有权者比之他人对物的优先支配的次序；怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:45
所有权是物这一属概念之下的种概念。苹果是水果这一属概念下的种概念。
苹果是苹果所有者比之他人对水果的优先支配次序。
你能理解后者，我理解不了。
“物” 的所有者 可以 凭借 “所有权” 把 “物” 消费掉，
“水果”的所有者 怎么 凭借 “苹果” 把 “水果” 消费掉？
怀璧其罪 发表于 2010-4-16 15:05
你能理解后者，我理解不了。
怀璧其罪 发表于 2010-4-15 11:19你何不问问罗尔斯：这个恰当与否是依据什么来判断的？不首先说清楚什么叫做正义。哪来的恰当与否？平衡一种现实的技术性状态？还是一种观念？他随后还说呢：“我也认为正义只是社会理想的一部分。”（各版本翻译有出路，但大意差不多）。那么这种恰当的平衡到底是什么？ruoyan 发表于 2010-4-15 10:42“正义的概念是指各不相让的要求之间的某种恰当的平衡”——罗尔斯怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:53
[
别提你那所谓正义的概念。那也叫正义的概念？连正义都搞不清楚，还正义的方案呢。“人与人之间有冲突时公平的解决方案”能叫做正义的概念么？
他随后说：“我认为，正义的概念就是由它的原则在分配权利和义务、决定社会利益的适当划分方面的作用所确定的。而一种正义的观念则是对这种作用的一个解释。”
看看罢，正义的概念是由正义的原则在上述方面的作用确定的。典型的循环论证。正义的原则先于正义的概念。正义的概念没有确定，正义的原则要先出来了。
权威，有些话可信，有些话就未必可信了。
ruoyan 发表于 2010-4-16 17:42呵呵，那我只好无语了。。。。。。。我没有权强迫别人接受他理解不了的东西。怀璧其罪 发表于 2010-4-16 15:05
你能理解后者，我理解不了。
ruoyan 发表于 2010-4-16 18:08
关键的区别在这里：
经济学的物品是指能够满足人的欲望的某种对象；
物是什么：（1）事物。——其它略。什么是事物：指客观存在的一切物体和现象。
你是在用哲学的“物”说明经济学的道理。只能又一次使用一个词：混淆。
ruoyan 发表于 2010-4-16 17:53正义的判断依据你已经引用了，但此贴可见你根本就没有理解；对于没有理解的就敢引用，勇气可佩！罗尔斯的话如此，卢梭的话如此，温总理的话也如此。怀璧其罪 发表于 2010-4-15 11:19你何不问问罗尔斯：这个恰当与否是依据什么来判断的？不首先说清楚什么叫做正义。哪来的恰当与否？平衡一种现实的技术性状态？还是一种观念？他随后还说呢：“我也认为正义只是社会理想的一部分。”（各版本翻译有出路，但大意差不多）。那么这种恰当的平衡到底是什么？ruoyan 发表于 2010-4-15 10:42“正义的概念是指各不相让的要求之间的某种恰当的平衡”——罗尔斯怀璧其罪 发表于 2010-4-14 18:53
[
别提你那所谓正义的概念。那也叫正义的概念？连正义都搞不清楚，还正义的方案呢。“人与人之间有冲突时公平的解决方案”能叫做正义的概念么？
他随后说：“我认为，正义的概念就是由它的原则在分配权利和义务、决定社会利益的适当划分方面的作用所确定的。而一种正义的观念则是对这种作用的一个解释。”
看看罢，正义的概念是由正义的原则在上述方面的作用确定的。典型的循环论证。正义的原则先于正义的概念。正义的概念没有确定，正义的原则要先出来了。
权威，有些话可信，有些话就未必可信了。
怀璧其罪 发表于 2010-4-16 20:35呵呵，看来你是装糊涂装到底了——我不想说你是真糊涂。——我对此表示理解。再多说纯粹是浪费时间。ruoyan 发表于 2010-4-16 18:08
关键的区别在这里：
经济学的物品是指能够满足人的欲望的某种对象；
物是什么：（1）事物。——其它略。什么是事物：指客观存在的一切物体和现象。
你是在用哲学的“物”说明经济学的道理。只能又一次使用一个词：混淆。
ruoyan 发表于 2010-4-17 17:41
我认同他的正义原则，就等认同你所说的他的正义的概念吗？——
“正义的概念是指各不相让的要求之间的某种恰当的平衡”——罗尔斯
别再混淆了，这是罗尔斯的不是我的。
认同了其原则，竟然还有这句质问：“你何不问问罗尔斯：这个恰当与否是依据什么来判断的？”
无畏得很。
ruoyan 发表于 2010-4-17 17:25原先以为你还会以张五常的物品概念解释，你连那个层次都没达到，居然用哲学的“事物”概念当作经济学的物品概念，还自以为是的说别人糊涂，真是以其昏昏使人昭昭。怀璧其罪 发表于 2010-4-16 20:35呵呵，看来你是装糊涂装到底了——我不想说你是真糊涂。——我对此表示理解。再多说纯粹是浪费时间。ruoyan 发表于 2010-4-16 18:08
关键的区别在这里：
经济学的物品是指能够满足人的欲望的某种对象；
物是什么：（1）事物。——其它略。什么是事物：指客观存在的一切物体和现象。
你是在用哲学的“物”说明经济学的道理。只能又一次使用一个词：混淆。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
