<DIV class=quote><B>以下是引用<I>bb_z</I>在2006-3-23 16:46:00的发言：</B><BR>
<P>公共卫生是公共品</P>
<P>公办医院是具有非排他性的准公共品</P></DIV>
<P>针对搂主的结论，本人不敢苟同，这里面有几个问题需要明确：
<P>1、什么是公共卫生，你说公共卫生是公共品，前提是必须清楚什么是公共卫生，如果连公共卫生都界定不清我们就无从谈起公共卫生是什么物品？
<P>2、就目前“大家能够一致认同的公共卫生服务”里面，我们大致可以归为两类，一类是每一个人都能够直接获益的物品，另一类是针对个人获益的物品（尽管其他人也能够因直接获益的人而间接获益）。对这两类物品我们不能够完全一句公共物品就了事了。一般的界定是一类为公共物品，二类为准公共物品。
<P>3、服务或商品我们可以界定其是否为公共物品，但对机构好像就不能够这样分了，公立医院也提供的服务包括公共卫生服务、基本医疗服务、特需医疗服务等，对公立医院提供的特需医疗服务难道我们还能够说是准公共品。。。
<P>以上观点仅供参考。
<P>

<P>本人赞同楼上的说法。</P>
<P>医疗服务究竟是不是公共产品，要具体问题具体分析了，就目前中国而言，我认为：最基本的公共医疗（尤其是农村地区的医疗设施的提供等，就像楼上所说的“每一个人都能够直接获益的物品”）是纯公共产品，而一些医疗保健（针对个人获益的物品）就不是公共产品了，介余两者之间的一些商品和服务就要具体而论，在城市中（尤其是经济水准较高的）可以为市民提供一些福利性质的医疗服务和产品（还有农村中的基本医疗服务，如儿童免疫等），这就是公共产品。而具有盈利性质的医疗服务和产品就是私人商品了。</P>

有管理的市场化。

<P>2005年7月29日《中国青年报》报道：7月28日，国务院发展研究中心社会发展研究部副部长葛延风接受《中国青年报》记者独家专访时说：“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的。”由他担任课题组负责人的最新医改研究报告于近日发布，报告指出，“当前的一些改革思路和做法，都存在很大问题，其消极后果主要表现为，医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下；现在医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的，违背了医疗卫生事业的基本规律。” </P>
<P>也就是上面所分析的，要具体问题具体分析。对于公共性强的政府控制多些，弱的才能让给市场</P>

<P>我的看法</P>
<P>医疗服务，除了传染病的防和治，以及一些疾病的流行病学措施之外，都是纯粹的私人品。</P>
<P>换而言之，除了防疫站和传染病医院干的事情之外，其余的医疗服务市场提供完全可以保证效率</P>
<P>当然，这里的“效率”是帕雷托效率</P>
<P>至于公平和伦理，大家见仁见智吧，经济学没法谈，因为没有标准</P>

<P>市场化</P>
<P>任何成熟的市场化机制都是有管理的</P>

医疗除了极少数基本免疫、环境改造这些，都是完全的私人品，但是它是必须品，必须要保障的，哪怕效率低。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>lj_pp</I>在2006-4-13 23:30:00的发言：</B><BR>  医疗除了极少数基本免疫、环境改造这些，都是完全的私人品，但是它是必须品，必须要保障的，哪怕效率低。</DIV>
<P>关于“必须品”，我持一点保留，呵呵
<P>从医疗服务的收入价格弹性来看，它恐怕是奢侈品</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张三李四</I>在2006-4-14 10:34:00的发言：</B><BR><BR>
<P>关于“必须品”，我持一点保留，呵呵<BR>
<P>从医疗服务的收入价格弹性来看，它恐怕是奢侈品</P></DIV>
<P>严格的说我们都不完全正确，基本的医疗保障，比如卫生和免疫这些应该属于必需品，这部分最好由国家保障，至于保健类和很多重症的治疗应该属于奢侈品。</P>

<P>医疗卫生系统本身是包括多项内容的，比如门诊、医院、急救中心、预防等多项内容，单纯的从整体来评价</P>
<P>医疗卫生系统是公共产品还是其他我想是很难有统一标准的。另外，按照楼主的观点，似乎要走两个极端，</P>
<P>要么彻底管制，要么彻底放开，要知道，任何极端的走向都是有失公允的。我们应该具体分析而做出判断，</P>
<P>彻底管制的观点是传统社会主义捍卫者的观点，认为市场的缺陷是存在的，需要政府进行调控；彻底放开特</P>
<P>别是对审批权的放开是所谓的新自由主义的观点，绝对的市场化。两者由于过于极端，而且也认识到了这一</P>
<P>问题，所以现在主要的对比就是政府多一点还是市场多一点的问题。</P>
<P>就基本的预防而言，由于预防的成本小于治疗的成本，而且从卫生体制的安排来看，预防主要是针对传染性</P>
<P>疾病，由于传染性疾病一旦发作覆盖面和影响力是相当大的，对整个国民的影响是巨大的，因此从这个角度</P>
<P>来看，具有比较纯的公共产品的性质，所以这方面应该是政府管制，事实上市场机制对此的关注是比较少的</P>
<P>或者说是漠不关心的，因为预防所产生的主要是社会效益而非直接的经济效益，无法货币化。但政府管制不</P>
<P>可否认存在寻租的现象，所以应对政府管制加以法制的限制和约束。</P>
<P>门诊和医院应当适度放开，在国家没有能力全面保障公民的卫生安全条件下，我们过于苛求政府也是不现实</P>
<P>的，这就要求市场的进入，但是这种进入不应是全面的，垄断性的，放开就是资本的经营，而资本的逐利性</P>
<P>是任何人都不能否认的，作为社会公民基本的人权——健康权，如果完全取决于资本而不是治疗的技术，这</P>
<P>是对社会主义的巨大侮辱和伤害。这里面政府可以有管制，但是应当给予民营、私营资本一定的自主权，他</P>
<P>们在改造落后的卫生管理体制方面还是有其积极作用的，从这个角度讲，“混和经济”是合理的，但是我们</P>
<P>主要明确的是防止政府与资本的勾结，所谓“官医勾结”。</P>
<P>需要指出的是，关于农村的医疗卫生体制如何建设和改革？中国自1994年分税制改革以来，中央政府上收了</P>
<P>大量的财权，而相应的没有上收事权，导致基层组织的运行困难，由于省级政府、市级政府可以通过有力的</P>
<P>转移支付制度维持，所以其财政风险不大，主要集中于县乡和农村。在这里，关于对农村医疗卫生体制的讨</P>
<P>论是相当多的，以致于我们无法对其形成判断——历史的原因。但是我想，姑且抛开这一点来论，由于中央</P>
<P>政府剥夺了基层政府的事权，那么现在以中央政府的名义替代基层政府实现其事权，也是合理和必然的。从</P>
<P>这个角度我们也可以理解现在中央为什么大力加强对农村基础设施、义务教育、卫生建设的投入。</P>
<P>很多问题没有展开，只是随谈。个人意见，仅供参考。</P>

<P>医疗服务需要适当的市场化!!!</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>zijigaoxing</I>在2006-3-28 18:04:00的发言：</B><BR>
<P>本人赞同楼上的说法。</P>
<P>医疗服务究竟是不是公共产品，要具体问题具体分析了，就目前中国而言，我认为：最基本的公共医疗（尤其是农村地区的医疗设施的提供等，就像楼上所说的“每一个人都能够直接获益的物品”）是纯公共产品，而一些医疗保健（针对个人获益的物品）就不是公共产品了，介余两者之间的一些商品和服务就要具体而论，在城市中（尤其是经济水准较高的）可以为市民提供一些福利性质的医疗服务和产品（还有农村中的基本医疗服务，如儿童免疫等），这就是公共产品。而具有盈利性质的医疗服务和产品就是私人商品了。</P><BR></DIV>
<P>其实,中国的医疗在改革以前是公共物品,而在改革之后不管医疗管理部门是否承认,中国的医疗改革是想朝着市场化方向迈进.其实,在发达国家大部分医院都是非营利性机构,只是专科医院才是带有营利性质的.中国的医疗基本上是失败的,如果中国的医疗改革没有给各方带来好处.
<P>1,医疗收费明显教前几年偏高,患者负担明显增加
<P>2,医院声称自从医疗改革后,成本偏高收益明显偏低.
<P>3,政府管理机构表示自改革后政府的压力变大,政府医疗利益损失的一干二净了
<P>不管怎么说,中国的医疗改革总体是失败的!

<P>政府最好不要干预企业的运营，但是对于企业有损消费者的行为及其后果要管理，甚至干预到底，说到底，政府管理该管的，不要管不该管的，管理能够管的了的。</P>
<P>当然政府的管理与其只能分不开，政府有什么只能，就要发挥并执行其。</P>
<P>企业的竞争不能少，政府的公共利益代表只能不能改变，说到底是一个界限问题！</P>
<P>是一个集体选择问题，是一个精英社会与公民社会集体选择的问题。</P>
<P>尽管这样的社会机制很难形成，但是这是人类文明的趋势，人类演化的去向是合作生存，否则一起灭亡。其中，医疗是众多产品或服务中的一个，没有什么特殊，（实际上任何一个产品都有其特点，不必为之呐喊什么公共品什么的。）合作与竞争是社会的永远的主题。</P>

<P>我认为，医疗保障更多的应该是一种福利。如果从公共产品的角度考虑，那只能说，如果许多人都会因为医疗问题而破产，那就会影响社会稳定。</P>
<P>它应该和养老问题相类似。国家只应该提供基本的医疗保障，市场提供更高级的医疗保障。</P>

医疗的市场化改革事实上违背了公共物品的本性

<P>  我认为医疗是公共物品，它是外溢性大的公共物品。医疗具有一定范围内的非排他性和非竞争性特征，但超出范围则会行成拥挤成本。</P>
<P>  医疗的外溢性体现在它正的外部效应比较大。我治好了自己的感冒，周围人都受益。</P>
<P>  公共卫生不包括医疗，其功能预防疾病、维护人民健康；而医疗则是治疗疾病。</P>
<P>  公共卫生的定义可以总结如下“</P>
<P>  公共卫生是一门通过有组织的社区活动来预防疾病、延长生命和促进心理和躯体健康，并能发挥更大潜能的科学和艺术，其工作范围包括环境卫生、控制传染病、进行个体健康教育、组织医护人员对疾病进行早期诊断和治疗，发展社会体制，保证每个人都享有足以维持生活水平和实现其健康地出生和长寿。国外学者Acheson的定义比较有代表性：“公共卫生是一门科学和艺术，是通过社会有组织地努力来实现预防疾病、延长寿命和促进健康。”另一位学者Johelast则将其发展为：“公共卫生是科学、技术和理念的综合。其目的是通过集体或社会活动来保护健康、促进健康和恢复健康。”这些有关公共卫生的定义虽然有所区别，但都明确了公共卫生的特征是有组织地社会活动，是一项涉及众多领域和部门的社会性系统工程。</P>

医疗如果作为一种产品，这种产品与一般的产品具有不同的性质，即患者是消费者，消费者的选择不是自己决定的，而是医院医生的处方决定，因此无法公平交易，打个比喻：大夫让你透视你就的透视、大夫让你服什么药你就的服什么药。因此医疗产品是不能按照传统的市场进行交易的

<P>个人医疗不等于公共卫生。</P>
<P>如果像23楼这样打比方，像家电维修、汽车维修、房屋维修等等，几乎都不可能由消费者自己决定如何修理。甚至，买家电，你也不可能决定家电里面的配件（类似处分）。</P>

<P>政府介入医疗卫生领域，倒底是因为其外部效应还是其公共产品属性？</P>

<P>医疗产品不同于传统的市场产品，所以用市场化本身是错误的</P>

医疗服务是准公共产品，毋庸置疑，在国外一般都由地方政府提供。医疗保障，无论从道义上还是从经济能力上，肯定应由政府来唱主角，并且应该鼓励多种经营方式，可以引入私人供给来竞争，促使政府的公立医院提高服务水平和效率。垄断催生腐化，只有那些既得利益的集团才会阻碍竞争的引入，竞争带来光明，只有竞争才能带给就医者真正的优质服务，并且负担得起。

我认为其实医疗服务在很大程度上还是应该算私人产品。

不能一概而论，我认为这个问题应该分两部分，一部分为公共卫生与基本门诊医疗,这部分具有极大的正外部性,应该由政府提供.另一部分为私人保健医疗服务，这部分更多地表现私人产品的性质,应该充分地市场化,鼓励医院之间的竞争，有利于信息的公开.

<P>不好说，但健康权是写进宪法的</P>