请教各位牛人，下面博弈模型中的3能用2或1代替吗
用人单位与员工之间博弈分析
1、一次静态博弈分析
假定用人单位和员工均有只有两种选择。用人单位：{守信，不守信}，员工{努力，不努力}。双方的策略组合有四种{守信，努力}、{守信，不努力}、{不守信，努力}、{不守信，不努力}。博弈模型如图1所示。

用 人 单 位	员 工 努力 不努力
	守信 不守信	甲 （3 ， 3）	乙 （-5 ， 5）
		丙 （5 ， -5）	丁 （0 ， 0）

图1 用人单位与员工之间博弈模型

首先对用人单位进行分析，假定员工努力工作，则用人单位守信的得益是3，不守信的得益是5，作为理性经纪人，用人单位选择得益值较高的不守信；若员工不努力工作时，则用人单位守信得益为-5，不守信得益为0，用人单位选择不守信。因此，不论员工是否努力，用人单位都选择不守信。
同理，可以分析出，不论用人单位是否守信，员工的选择都是不努力。在一次静态博弈的情形下，{不守信，不努力}是用人单位和员工的选择策略组合，（0，0）是双方的纳什均衡。此时的得益值显然不如{守信，努力}时的得益（3，3）理想，这正好验证了单方决策最优化并非真正的最优。但由于双方的不信任和缺乏沟通，亦没有协议约束，双方走进了囚徒困境的局面。
2、多阶段重复博弈分析
现实当中，大多数用人单位和员工之间的合作并非一次性买卖，因此，我们应该接着分析重复博弈下，两者之间的均衡。我们首先分析双方最后一次博弈结果，作为理性经纪人，双方都明白这是最后一次博弈，不论自己的选择如何，都不会影响到以后的利益，那么，双方都会从自身利益最大化的角度作出决策，最终策略组合为{不守信，不努力}。接着，我们分析倒数第二次博弈的结果，因为彼此都明白下一次的博弈结果是{不守信，不努力}，所以双方的最优选择仍然是{不守信，不努力}。以此类推，重复博弈的每一阶段博弈结果均和一次静态博弈的结果相同{不守信，不努力}。
因此，囚徒困境的局面并不会因为多次的合作能够打破，在组织内部，由于用人单位和员工之间信息不对称，两者都存在片面追求利益最大化的倾向，而且两者都拥有完全撤出劳动关系的权利等原因，劳动关系问题从来不可能通过双方就可以得到全部解决，它还必须由第三方加入，那就是政府。