其实张五常的最大特点是杂。

中国认可他，他也会为中国的经济发展做一个铺路石的。

恃才傲物

不过也是一代大师级人物

傲气与傲骨是不同的。

思想的敏锐也要辅以严谨的逻辑。

（别人将自己的思想严谨化并不是自己得意的根据）

早在18世纪，贝克莱（George Berkeley，1685—1753）就主张时空与物质、运动不可分割，并很关键地指出物体的惯性源于遥远的恒星，马赫（Ernst Mach, 1838-1916）则进一步强调了这一点。虽然马赫没有对贝克莱做太多补充，但爱因斯坦（1879—1955）把这种观点称为“马赫原理”。这只是一种思想。爱因斯坦创立广义相对论的一个重要目的就是把马赫原理当作其理论的一个自然的逻辑的结果。但是他没有完全成功，然而马赫原理这种思想确实深深影响了他的思想。

当人们在运用为了说明马赫原理的相对论时，却惊奇地发现这一理论可能描述了整个宇宙的终极命运。显然，这种惊奇不是马赫原理直接告诉我们的，是我们在追求思想的严密逻辑表述（找到一种恰当的数学工具）时的副产品。

思想的威力固然巨大，但没有严谨的逻辑，还是“先天不足”的，毕竟严谨的逻辑其实是人们另一伟大的思想武器。

马赫原理直接告诉我们的“惊奇”是：银行系不等于全部宇宙，银河系外一定有大量的星系，因为我们发现银河系呈现出“离心”的特征。这虽然很惊奇，但惊奇得还不够。

实现严谨逻辑的一个重要方法就是运用数学语言。而这是看张五常的书时常常容易被忽略的。

看张的书有种感觉像在读散文.

我认为在学术上面，他还是有自己的想法的。

从心理的角度来说，一个不寻常的人，我们也应该用不寻常的角度来衡量他，

虽然他的照片让我觉得他有模仿爱因斯坦之嫌，他的某些文章也有超作之嫌

但这些都是建立在他的身后根底的基础上，因而我们能做的只能是在他身上学习好的东西。。。。

至少爱因斯坦不会止于（表述尚很模糊的）“马赫原理”，更不会为了某些成就而沾沾自喜（谁能在一年之内发表三篇Nobel奖级的文章？当然我们不是要以此强他人所难，只是说妄语与探知很可能格格不入）。

临终前还在思索“时空”与“光量子”的本性，不是每个人都能做到的。

个人以为，“死于黑板前”是一个学者无上的荣耀。

“黑板”可以演算、可以传道、可以授业、可以解惑……

张五常无可厚非的讲，

是中国经济学的第一牛人，

非我现在能力还没有达到评价他的地步，

因为我学的经济学中高级经济学（主要是微观），

经济学的前沿更不要讲了。

制度经济学里面除了科斯，也就张牛了，

楼上的如此贬低张先生，

真实弱智和无知，

张先生的学术造诣很高，

远的不讲，

至少比我们国内的那些所谓的经济学家要牛很多，

大陆因为对张先生的学术思想封杀很严，

所以大家不了解也值得原谅，

最近wallstreet评选的最著名的华人经济学家，

张先生高居榜首。

“比我们国内的那些所谓的经济学家要牛很多”就是张“牛”的根据？

“wallstreet评选的最著名的华人经济学家，张先生高居榜首”也是张“牛”的根据？

说句不中听的，以此为“牛”的标准，不知是抬举还是贬低。

你且说说看，上面这句是什么意思？或者说，此言的根据是何？

请你这位“有知而强智者”，谈谈张五常“最牛的理论”，其“牛”在何处（超越别人之处）？

年轻时代看多了张的书，如果在中年时代想继续走经济学之路，一定会后悔的。张扬的思想须以严谨来束缚，否则只能叫观点，不可称“理论”。

其实，如果中国的年轻学人真地从张的书里才懂得了些许道理（并颇感兴奋），这才是真正的悲剧。

深邃的思想和缜密的逻辑当然都很重要，有可能的话，能用最严密的逻辑来表达自己的思想当然是再理想不过的事情。但是在经济学中能达到这样境界的人似乎并不多，这一方面可能是经济学的问题，另一方面可能是数学的问题。

所以我宁愿选择张五常，较之那些撇开貌似高深的数学可能什么也没讲的人物。

此言甚妙，妙在后半。

粗俗一些说，“张式语言范式”究竟可否入经济学大雅之堂，只有“时间”检验了，人们自有选择。（标准可不要再用“国内标准”了）

然而，对当下每个人，思维训练是必不可少的。忽视基本功的问题也许到后来才能应验。

本来，任何人都可以表达自己的观点，严谨的或非严谨的。不过，要以不严谨来张扬，甚至以此而自居高位，在学术里总不恰当（如果还自称“学人”）。

思想的狂放挣脱了逻辑的枷锁，至少让人感觉不是“搞学术”，甚至让人感觉精神分裂。

所有这些，并无他意，充其量算一个提醒。窃以为，张老先生如果真地能讲一些自己在理论研究之路上“力不从心”的切身感受，或许这对年轻人的意义更重大。相信每个以学人自居的人都有类似的感受吧？（没有这种感受的人，你相信他们的理论吗？）

张五常先生毕竟已经是一个历史人物，过分的抬高和贬损他都无必要，而作为张先生本人，我相信已经以他的敏锐在经济学发展的道路上留下了他的一席之地。

就我个人而言，对张先生有一份特别的感佩之情。对于我这样的业余爱好者，除了那些试图独树一帜的业余大宗师们之外，读过的第一本经济学普及读物大概都是《经济解释》，直到今天，我可能也不正规地看过很多本所谓的“高级经济学”了，依然坚持认为，张先生说的很多东西（也包括张转述的其他一些经济学宗师的想法），有其独到之处

同意此言。

我想，“过分”在于“无原则”，而原则之重在于体现偏好的内在一致性。“过分抬高或贬损”自然不相宜，否则无“过分”之说。更确切地，“过分”似乎应以“盲目”代替。然而，既然“盲目”，自然也不相宜，否则何以称“盲目”？也许，区分“贬损”与“批评”才是其中关键。无论加何定语，如果都是在修饰“贬损”，其陈述总是不相宜的。

定位于“历史人物”，是非常中肯的。然而，我们有没有把他真正当作历史人物来看待呢？他自己会不会把自己当作历史人物呢？他也仍然在创造历史。这时历史人物的内容就可能要包含更多一些东西了（这些东西也许是不断并正在出现的）。

经济学科普是件有意义的工作，也非常艰难。然而，科普与研究毕竟是两回事。如果我们以科普的概念看待张老先生（及其著作），他已经很了不起了。

我觉得很奇怪,这里居然有人认为张五常在学术上一无是处!这里有人认真的读过他的论文(不是经济解释之类的随笔)吗?真的能读懂吗?!

我就是不明白,如果张五常的确一无是处又怎么会被诺奖委员会邀请去演讲科斯的理论?!国内的如北大的周其仁 复旦的张军等牛人又怎么会对他万分钦佩?!当然你可以说北大 复旦都是九流货色.....

张五常的确比较高傲,比较喜欢炫耀,但这是个人的性格问题,不应将他炫耀时口无遮拦的话当作他的学术结论!