关于“国进民退”
黄焕金
这个问题包含两个方面：是否真的存在国进民退？国进民退是好还是坏？
首先，是否存在国进民退呢？当今中国的国有企业，在对市场经济基本意义没有搞清楚的情况下，以为给予自己经营自主权就是市场经济的体现，因此，国有企业便认为有权将自己的一切经济行为定在利润获得为导向上面，因此一旦有实力，国有企业便自以为可以向一切行业扩张。而过去的“国退民进”，实际上并不是国有企业主动让出市场，而且因为当时它们能力虚弱，无法向一切领域扩张，因此才不得不“抓大放小”而“国退民进”。但历史已经证明，这个国退民进给予广大的民间经济以发展壮大的机会，从而为中国实现真正意义的市场经济，为中国能够达到今天“百舸争流”的繁荣局面创造先决的条件。
而今天，通过“抓大放小”而整合下来的那些巨大的国有企业，依靠它的垄断经营权及国家时不时的财力庇护，终于有能力扩张了。这个能力，来自于国家给予它们的市场垄断权是基础，同时，由于有这个垄断权，因此在银行扩张其信贷的时候，银行就最乐意将钱贷给这样的企业。因为这种企业不仅有巨大的超额垄断收入来担保这种贷款，而且有国家为之最终担保，因为它们是国家的，它如果亏损，最着急的是国家，而不是企业的管理者们。实际上我们已经看到，在经济危机下国家实行极度宽松货币政策的今天，这些国有企业所能够得到的资金之多，之容易，可以说是空前绝后的，所以才有国有企业不断以天价去制造“地王”的现象出现。在此并非单纯地拿国有企业“天价抢地”这种现象来论证“国进民退”的存在，而是说它们这种行为是国进民退的一个体现，一种迹象，一种实际上久以有之的“扩张野心”的体现。这说明：国有企业有不断扩张的野心，也有实现这种野心的能力，而这种能力的获得对于社会公众来说是不公正的，因为它的基础是市场垄断与国家庇护。
国进民退好不好？如果全体国民无法从这些所谓公有制企业的垄断收益中获得应有的利益，那么这种国进民退当然是坏的。因为它实际上强化了这些国有企业对市场的垄断地位与能力，它们不仅用自己的触爪牢牢抓住原来的垄断领地，而且企图将这种垄断能力不断扩张到新的领地。而我们知道，国有企业的“垄断之爪”来到哪里，哪里的民众就必然受害。比如所谓“新三座大山”---教育、医疗、住房，它们都与国家垄断密切相关，而住房领域中的土地，则是垄断程度非常高的一种最基本的要素。因此，谁想维护“国进民退”，实际上就是与人民利益为敌，因为如果这样的话，人民就被迫接受垄断所带来的质次价高的商品。比如，教育、医疗领域是国家垄断仍然相当严重的领域，人民在这两个领域不正在承受着质次价高又稀缺的商品与服务吗？
如果全体人民能够从这些号称公有制经济的国有企业中获得应有的利益，那么人民当然不会对它们的垄断经营有如此大的反感与反对；反过来则证明：人民对这些垄断企业有这么大的意见，则说明这些企业并不能向人民提供它们理应提供的利益，人民理应从它们那里获得的利益没有得到---比如，通过这些企业的垄断收入，人民可以获得更好的就业、医疗、养老、教育等等方面的保障的，但我们却看到，现今人民所获得的这些保障，甚至还不如典型资本主义国家如美国及西欧国家，这些国家据说是私有制为主体，为什么却比公有制为主体的国家更能向人民提供这些方面的保障呢？而当年创建公有制经济，目的难道不是实现这种保障吗？按理，公有制应该比私有制更能够提供这种保障，但现实却恰恰相反。这是为什么？
请记住这样一个基本原理：一个拥有市场垄断（尤其是行政垄断）的企业，是不能有经营自主权可言的，因为这不符合“权力与责任相统一”的基本原理。因此，对于现今的那些垄断国企，它们不应拥有经营自主权，它们的经营方向与商品定价，都应受到严格的管制。