前段时间下大雨，没带伞只有打车回家，在车上听到一则公益广告：为了保护森林，我们要节约用纸。
在车上闲着没事，突然思考起这个问题，即节约纸张能不能达到保护森林的目的？

首先，我做了几个定义：
1.
社会的生产关系分为造纸业A和用纸业B两个行业。也许有人说我们大家平常都需要用纸，不能这样区分。可以这样理解，对于A，即使他也使用纸张，但他生产的纸张远远大于他使用的，纸张对他来说依然是净产出；B则是完全的使用者，纸张对他来说是净消耗。由此，整个社会的行业分工，不管任何行业，不是净产出就是净消耗，也就可以统一划归为A、B两部分。
2.
社会的经济是市场化的。行业A和行业B不存在壁垒或监管，A行业的人可以自由跳槽到B行业，B行业的进入A行业也没有障碍。市场是有效的，商品，劳动力价格和数量受供需关系影响，没有外力（如税收，政策限制等）影响。

好了，开始以下分析：
B行业的人选择节约用纸，造成纸张的需求量下降，而纸张的供给量没有变化，供大于求于是纸张的价格下降。
接着，A行业的利润下降，A行业的工人工资下降，于是工人跳槽到B行业。
B行业的工人人数增加，B行业的用纸量又会再次上升，纸张需求上升。
由于前期调整，纸张的供给已经下降，此时供小于求，纸张价格上升，A行业被看好。
于是A行业再次得到投资扩张，纸张的产出又恢复原来，树木依然被砍伐，而没有减少。

问题出来了，单方面提倡我们的用纸减少到头来竟会归于无效！
这是个多有趣的悖论，就像我学经济学时最开始知道的那个丰收对农民是不利的结论一样。

后来我又想到，这一结论中牵涉到几个变量：B减少的纸张量Q1，A转移到B后增加的纸张量Q2。如果Q1>Q2，则纸张的减少使用对森林保护是有效的；而如果Q1<Q2，则B减少纸张使用不仅不会保护森林，反而会加剧森林砍伐。但是无论如何，我们减少使用纸张总是不能如我们所愿的。以此。

增加的Q2由A行业的工资弹性所决定。假设B减少100张用纸，使A工资降低10元。如果A对此无动于衷，则节约行为非常有效，社会减少了100张用纸。如果A有一个不满，跳槽到B，又增加了100张用纸，则节约行为无效。而如果A有多个不满，且跳到B，则节约行为反而会带来恶化。

单方面的节约用纸并不能如愿，那么该怎样做才能达到保护森林的目的呢？我想到了这些方法。
1.
政府对A行业的进入设置壁垒，允许退出但进入成本极高。于是，造纸量下降后不再出现反弹，尽管需求量的上升会拉高纸价，但这并不会增加树木的采伐量。
2.
技术进步使用纸量下降。使用现代电子媒介取代传统纸张，即使有A转移到B，但增加用纸量Q2可以很小，甚至趋于零，树木得到保护。
3.
对A行业实行补贴。这样，即使A的利润减少，但加上补贴后依然与原来持平，用纸量、造纸量的下降并不对A造成损失，树木砍伐得以减少。


一己之见，不知道对错，欢迎评论！！