赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 10:44

你的公式是：
劳动量×标准工资率（货币数量 / 得到该数量的货币生产工人平均耗费的劳动量）= 标准工资；
资本量×标准利润率（货币数量 / 得到该数量的货币资本家需要使用的资本量）= 标准利润。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=5&from^^uid=1123236

我把它们简化为：
劳动量×货币价格/劳动量=工资价格；
资本量×货币价格/资本量=利润价格；
（其中的货币价格/劳动量——就是“标准”工资率，而货币价格/资本量——就是“标准”利润率。）

它们之间有矛盾吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 10:21

1 与吴兄讨论问题常常能学到一些新的知识。例如我现在知道：“人体的体力活动归根结底应溯源于所摄入的食物的化学能量与热能量”——这个重要的发现是1885年才提出的。……不过即使斯密当时已经知道这个道理，我觉得，他还是只会把“劳动时间”纳入经济学范畴——因为这已经足够了！
2 我不会主动向你兜售“新概念”（因为你已经有所了解），除非你追问相关的问题。

kejianwang 发表于 2010-4-23 11:45

人的劳动量用能量单位公斤米来表示和计量，对于确定产品价格有意义吗？我做了一件衣服，耗费了我100公斤米的能量，你做了一双鞋，耗费了你100公斤米的能量，结论是我用衣服交换你的鞋子是等价交换。可这100公斤米的能量如何测量？
资本用来购买的原材料与产品耗费的劳动量是什么关系？

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 14:59
63# ruoyan
用效用论非常容易解释： 创造价值就是使效用在原有的水平量上产生一个效用增量。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=7&from^^uid=1123236

吴兄最反对有人说“创造价值”，你怎么还用呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 14:52
62# 吴本龙
呵呵，赫兄真乃顽固不化也。我在31楼才说，斯密的劳动量 = 劳动时间 × 劳动强度 × 劳动技巧，你怎么会说，斯密只会把“劳动时间”纳入经济学范畴呢？其实，斯密的劳动量规定已经接近物理学中的劳动量了。即，劳动时间 × 劳动强度 。就是因为他没赶上经典力学成熟期，才多了一个“劳动技巧”。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=7&from^^uid=1123236

纳入经济学的劳动时间当然包含一定的劳动强度，否则“劳动时间”还有什么意义呢？
斯密一定会把已经包含了“强度”和“技巧”的劳动时间纳入经济学，但不会把“公斤米”纳入经济学。——其实当时已经有了“公斤米”的概念，即使没有，“焦耳”总该是有了吧？……斯密为什么不用呢？

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 17:52
64# 吴本龙
当然有意义。古人对劳动强度的大小是有直观感觉的。当两种劳动的强度明显不同时，劳动强度大的劳动者在交换产品时会要求对方用较多的劳动时间所生产的产品来交换。如果按等量的劳动时间耗费互相交换产品，那么，轻体力劳动者将会无偿占有重体力劳动者的一部分体力消耗。这样的交换必然会怂恿劳动者都去从事轻体力劳动。至于价格是交换产生以后的事。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=7

吴兄说“劳动强度大的劳动者在交换产品时会要求对方用较多的劳动时间所生产的产品来交换。”——这显然是违背客观事实的！
例如铁匠的劳动强度较大，钟表匠的劳动强度较小；但前者的劳动报酬较低，反而后者的劳动报酬较高。
例如搬运工和建筑工的劳动强度较大，公司职员的劳动强度较小；但前者的劳动报酬较低，反而后者的劳动报酬较高。

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 20:49

1 任何劳动都是一定“强度”和“技巧”的劳动，所以任何劳动时间当然是一定“强度”和“技巧”的劳动时间。——难道还有不包含“强度”和“技巧”的劳动时间吗？

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-23 21:19

不过我还是要说：吴兄过于强调劳动强度的观点是不对的。因为早在奴隶经济阶段，劳动强度就差不多达到了生理限度，并一直持续稳定到今天。

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-24 10:15
75# 吴本龙
  任何劳动都是一定“强度”和“技巧”的劳动，这句话没有错误。错误的是你的推理。即，所以任何劳动时间当然是一定“强度”和“技巧”的劳动时间。这是彻头彻尾的逻辑错误。你怎么不说：任何劳动都是一定“时间”的劳动，所以任何劳动时间当然是一定时间的劳动时间了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=8

完整的说法应该是：任何劳动都是都是一定时间、强度、和技巧的劳动；所以任何劳动时间都是一定时间、强度、和技巧的劳动时间。
但由于说到“劳动时间”的时候，已经有了“时间”的概念；所以说任何劳动时间都是一定“强度”和“技巧”的劳动时间，就绝不是“彻头彻尾的逻辑错误”；反而是更加合乎逻辑，并且连形式逻辑也一并包含在其中了！

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-24 10:54

1 我之所以说“过于强调”，是因为看出你企图用表示劳动强度的“功”“能”“公斤米”等等，来测定劳动量和价格量；甚至企图将“时间”和“技巧”排除在斯密的劳动量公式之外。……这是不是有些“过于强调”呢？
2 我不太赞成有什么“无量纲量”，因为任何“纲”都可以用特定的方式来计量。例如效用可以扩大一倍、二倍……，复杂程度和危险程度可以定为一级、二级……；甚至东西南北都可以计量为：东偏北20°，南偏西15°等等……。不知道这是不是又违背了“全世界的共识”！

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-24 20:34
80# 吴本龙
你的物理学基础知识学得太少了。我简直没有办法与你交流。你看出我企图用表示劳动强度的“功”“能”“公斤米”等等，来测定劳动量和价格量；呵呵，你还是问问你的孩子吧，“功”、“能”、“公斤米”还能表示劳动强度？那“公斤米/秒”、“马力”、“瓦特”表示什么呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=8

“其实，斯密的劳动量规定已经接近物理学中的劳动量了，即，劳动时间 × 劳动强度 。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=7&from^^uid=1123236

请问：你这个测定劳动量的公式——“劳动时间 × 劳动强度”；它是表示“功”、“能”、“公斤米”呢？还是表示“公斤米/秒”、“马力”、“瓦特”呢？
……不要用文字游戏来回避要害问题！

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-25 08:14
82# 吴本龙
   算了，你别问我了。“功”、“能”、“公斤米”是并列关系吗？我所说的“公斤米/秒”、“马力”、“瓦特”却是并列关系。我什么时候玩过文字游戏?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=9

再问一遍：你这个测定劳动量的公式——“劳动时间 × 劳动强度”；它是表示“功”、“能”、“公斤米”呢？还是表示“公斤米/秒”、“马力”、“瓦特”呢？
……为什么不敢正面回答问题呢？为什么不愿承认自己的真实观点呢？