这是因为都知道他们还没有壮大吧

从经济治理和制度层面上说：壮大了的产业获得了发展，也就是得到了相当的分配剩余，也就是得到了足够的积累，那么在谈判中就会影响制度（广义），而所以后来形成的制度又会有利于这些产业的发展（即你说的还受到保护），又到分配，谈判，制度……周而复始
而从寻租理论层面上说，获得利益的集团，会利用手中的利益去争取自己更大的利益，这些既得利益者是不会轻易放弃手中的利益的，他们人数虽少，但团结，克服了集体行动的逻辑出现的搭便车问题，反而是个更加顽固的集团。相关部门不过是他们寻租的一个代理人。其实从某种程度上说和上面讲的是一个意思。

补充一点：政府并不是一个游戏的中立者。他有自己利益最大化的一面。根据自己利益最大化，就会选择相应的行为。此问中，当受保护的产业仍具有大于陷于集体行动逻辑困境中的大众的时候，政府就会倾向于这些受保护产业的利益集团。所以，政府不过是各种利益集团一个博弈的地方。政府倾向于力量大的一方。

上面是购买政策的角度，大家可看下链文章 ，Must the semi-conductor industry be subsidised?http://www.springerlink.com/content/76k5126041957306/
大多数经济学家还是反对对成熟产业的支持，但小部分专家持赞成意见，如美国学者Ha-Joon Chang认为：
设计良好且，有时间期限的保护可以促使产业的调整和升级见http://blogs.ft.com/economistsfo ... ctionism-in-the-us/。（在吾国国情，就业的复杂性是否是保护的一个因素呢）
还有一种解释是政策的惯性和保护的惯性在起作用，成熟产业是一个相对模糊的用语，从产业升级角度讲永远没有一个成熟的产业，和国外相比，这种产业的全球分工体系是领导 者始终成为成熟者，模仿者何有成熟可言。成熟的产业和成熟的产业链的保护是不一样的。
不知楼上分析的动机是什么。请批示。

3# royalli 恩~~很通俗地解释了这种行为，比政治经济学的长篇大论好理解多了，我开始怎么都没联想到寻租行为哩，谢谢啦~~~