who2006 发表于 2010-4-21 20:16
马克思的政治经济学早已明确指出……政治……经济……经济……政治……也就是说。经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础具有……

wbl81522700 发表于 2010-4-22 17:33
扯淡，你知道中国人口有多少吗？每年从国外进口多少粮食吗？要是没有耕地的话谁养着我们大家啊 1# jyscb

张三李四 发表于 2010-4-22 00:26

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 00:16
你说吧，什么现象，没现象说起来容易不知所知。

呵呵，这就是现象啊。连续的高速经济增长，难道不是制度收益？

土地承包前和土地承包后，一年之差，主要农产品产量立刻不一样。

1977的中国和1978年的中国，除了领导人的思路发生了些变化，有什么重要的“约束条件不同”？

您如果非得说1977年的土地不承包和1978年的土地承包，都是“既定约束条件下的制度最优”，我觉得十分的不好理解。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:05

关于国家制度变迁，比如土地制度变迁的知识与信息，对我这类票友而言，的确太少。我说一个1959－1963出现自留地，1978－1979出现较大面积土地承包到户的解释吧。见周其仁＜产权与制度变迁＞一书，第一篇，关于土地与国家所有制变迁解释的，他的解释不是从领导人思路切入的，他从国家在农村土地收益指数与成本指数的角度，两者相减即为当期制度租值，在1959到1961年，这个租值是负的，而且相比前期，这个期间的租值是最小的，根据需求定律，当期制度变迁可能性增加，就出现了自留地经济。同样道理，1978至1979年，这个租值也是负的，所以出现了较大面积土地承包到户。两种解释，两种学术态度，都是各人选择的结果，都肯定是符合理性假定的。若要从可观察可验证的角度看，两种解释的高下应该是可以看出来的吧。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:16
张三兄，我再来说说产权界定与合约均衡的问题。

我举的例子是一般市场里的买卖行为，根据巴泽尔公共领域的定义，由于完全界定买卖双方消费者剩余多少的成本巨大，所以，现实交易中，买同样的商品，比如苹果，要是能讨价还价，你买的价格与我买的价格，是不一样的，你挑选到苹果的质量与我挑选到苹果的质量，也是不同的，虽然标着的价格是一样的。因此，各类人在实际买卖苹果的过程中，所得到的消费者剩余多少是不同的。巴泽尔给出的总原则是谁更能影响净收益，谁能实际攫取的消费者剩余就多。而谁影响净收益的能力，来源于对苹果质量的信息，还有对各类卖苹果者的信息等，谁的信息多，谁的信息租值大，也就是他能攫取的消费者剩余更多。


这个关于一般商品买卖攫取消费者剩余最大化的解释中，界定消费者剩余的成本也是合约均衡的变量，要是这个成本为零，根本没有各类买方与卖方中，谁人攫取更多信息租值，攫取更多消费者剩余的问题了。所以说不能把产权界定成本与合约均衡分离开来的。

sfpg1234 发表于 2010-4-22 19:29
二位版主的理论水平高啊。仰视。
我的想法很朴素。我相信力量，如果我掠夺你比与你立约交易容易，那就会掠夺；立约要有力量平衡。
假如我们可以瞬间解除美国所有契约，那基于现有禀赋重新掠夺或立约的结果肯定不是现状。
历史的发展方向也许有必然性，但变化时点似乎没有。

张三李四 发表于 2010-4-22 19:51

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 18:05

关于国家制度变迁，比如土地制度变迁的知识与信息，对我这类票友而言，的确太少。我说一个1959－1963出现自留地，1978－1979出现较大面积土地承包到户的解释吧。见周其仁＜产权与制度变迁＞一书，第一篇，关于土地与国家所有制变迁解释的，他的解释不是从领导人思路切入的，他从国家在农村土地收益指数与成本指数的角度，两者相减即为当期制度租值，在1959到1961年，这个租值是负的，而且相比前期，这个期间的租值是最小的，根据需求定律，当期制度变迁可能性增加，就出现了自留地经济。同样道理，1978至1979年，这个租值也是负的，所以出现了较大面积土地承包到户。两种解释，两种学术态度，都是各人选择的结果，都肯定是符合理性假定的。若要从可观察可验证的角度看，两种解释的高下应该是可以看出来的吧。

蓝田兄，我当然同意周老师的这个解释，并且，不认为他的说法和我有什么冲突。直观一点套用华主席在十一大报告的说法：“国民经济已经到了崩溃的边缘”。

问题是：“制度租金”是所有的“约束条件”么？为什么在其他条件大致相仿的情况下，仅仅因为制度的不同，就能导致收益或者说“制度租金”如此之大的区别？这难道说明的不正是一个和您相反的结论：并不是所有的现存制度都一定是“既定约束约束下的最优制度”？而往往是在几乎不变的约束条件下，通过制度交易还有改善的空间？

当然，有一点我估计我们的意见没有什么分歧：帕累托改进的力量通过交易的方式最终可以使得制度走向既定约束下的均衡，这个均衡是有帕累托效率的。（效率并不以经济增长率为衡量指标）

我们的分歧在于，现状是否一定就是已经实现的制度均衡。我的看法是，放在几年，十几年这么个窗口内，未必一定是。具体落实在中国的地权问题，就一般情况而言，“国家”相对于实际正在支配某块土地的个人，信息优势也好，剩余控制权也罢，优势谁属不是一目了然么？均衡下有效率的配置究竟最后回落到哪里，恐怕也很清楚。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 20:16
产权界定成本可能源于信息成本，也可能源于技术条件等等，信息不是唯一因素，博弈概念即互动概念，当然是很重要的，但要加入具体约束条件，才能推出的验证含义的推测，现在的博弈理论，一般真是game theory，与奥数玩逻辑方法一样，没有经济含义。

我抽象能力不行，没实例，我无法思考。

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 20:21

什么是约束条件，什么是约束行为选择的关键约束条件，是要实地调查研究，才可能知道的，我们无法先念知道。实地调查研究是发现关键约束条件的必要条件，靠坐在办公室里猜，猜中的概率太低了。当然，在理论上，要玩纯逻辑，玩体系，也是一个分工，只是相对于解释真实世界中的现象，猜中真实约束条件的概率相对很小。

张三李四 发表于 2010-4-22 20:11

合约均衡就是在说“力量”，社会契约保证起码的正义。

正因为“掠夺”不是现状下几乎所有人的占优策略，所以掠夺不是常态

jyscb 发表于 2010-4-20 14:15
小产权房不慎透露了房地产业的天机——土地(空间)资源的统购统销，触犯了包括地方政府和开发商在内的既得利益群体。所谓“保护耕地”的理由根本不能成立，因为绝大多数小产权房都建在正常的建设用地、甚至是荒地之上，最多也就占些农民自己的宅基地。18亿亩红线的退出者实质为利益集团的一部分，为高房价作理论支持！

张三李四 发表于 2010-4-22 20:44

蓝田日暖29 发表于 2010-4-22 20:21

什么是约束条件，什么是约束行为选择的关键约束条件，是要实地调查研究，才可能知道的，我们无法先念知道。实地调查研究是发现关键约束条件的必要条件，靠坐在办公室里猜，猜中的概率太低了。当然，在理论上，要玩纯逻辑，玩体系，也是一个分工，只是相对于解释真实世界中的现象，猜中真实约束条件的概率相对很小。

问题在于，“一切制度都是既定约束条件下的最优”这样一种说法，本身已经彻底排除经验的可能，反倒只是一种武断的先验，难道不是么？

还是落实到具体的命题：我不认为以“人民公社”为代表的土地公有化体系是“既定约束条件下的最优”，相反它从一开始就面临产出大幅减少（所谓三年自然灾害），之后持续存在无法实施和制度变迁的内在压力。这样的制度，不是已实现的合约均衡，更不会是“约束条件下人类最好的制度”