资本主义追求的是剩余价值，而不是满足多数人的使用价值，因此马克思认为企业是阶级斗争的产物。在资本主义或者说市场经济中，只要把马克思的剩余价值用货币计量即可联系到GDP的统计。当采用货币交易时，假设所有的企业都是资本主义企业和所有的工人都被资本家所雇用，则马克思的生产性劳动的定义是与国民收入的统计相一致的，即所有的产品都是经过货币的买和卖两个过程，以使货币增殖，而根本不涉及生产剩余价值的劳动的具体形式。如：一套100米的住房，它的使用价值是在一定条件下客观存在，只要房子不损毁，其使用价值是不变的。但一个普通的劳动者，以前要花5年的工资来够买，而现在要花二十三十年的工资。有人只注意到了物价上涨，其实是被拜货币教和拜物教思维欺骗了，价值量增长带来的是大量劳动者的劳动量被吞噬而变成价值，劳动者的劳动强度和时间增加了，他们为了获取与原来相同或相似的使用价值，不得不付出更多的劳动。而更多的劳动不是变成可吞噬更多劳动的资本，就是在生产结构上指向了富人的奢侈品生产，而具体的使用价值确与价值量的增加无关。这就是资本主义所谓的经济增长，显然资本主义的这种GDP并非什么生产涵数一样的东西，而是生产了资本的雇佣劳动总和。

    作为生产涵数的是机器，而资本是不是机器呢？价值的留存量最终多会形成资本，按照统计资料，美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是不是机器呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，机器的价值只是占总资本中很小的比重。教科书中总是使用统计数据来说明美国的资本劳动比率是中国的40倍，但大家都知道，机器是由劳动生产的中间产品，美国现在所使用的机器存量只是近20年生产出来的，以前的机器都报废了，美国的产业工人只有几百万人，而中国却存在几个亿的剩余劳动力，如果资本是机器的话，中国完全可以用这些人在1年中生产出美国的这些机器（当然要知道这些机器的生产技术），实际上，中国现在也正在按照这个速度生产机器而成为世界工厂，但在资本的价值上赶上美国的可能性却很小。

      第二次世界大战以后，资本主义国家经历了第三次科学技术革命，电子计算机、数控机床等自动化装置在生产中得到比较普遍的应用，机器大工业发展到自动化阶段。生产自动化的主要表现：一是工业机器人的开发和利用，用机器操纵机器，代替了工人大量的体力劳动和部分的脑力劳动；二是自动化生产线的广泛使用，直接从事生产操作的工人大大减少，甚至出现了少数的所谓“无人工厂”。资产阶级经济学家根据这些情况，指出技术和科学“成为独立的剩余价值源泉”，马克思的剩余价值学说已不适用于现代资本主义了。这种观点是错误的。

     我们可以从这样的一个逻辑来看待此问题。价值（交换价值）就如同汽车行驶所需的“汽油能量”，电车运作所需的“电力能量”一样。科技进步使得能量（价值量）消耗降低，但这种消耗降低了，难道说能说，带动汽车发动机的能量的不是汽油，带动电车运行的能量不是电力，而是科技么？具体的生产方式可以归为工艺及技术的应用，但驱动这些生产转动的确是如能量一般的劳动。每一次科技进步，都会带来相关领域劳动力耗费的降低，但资本主义追求的最大限度的榨取劳动者的劳动，最大限度的榨取剩余价值（剩余劳动），因此生产组合会改变，对于多数人来说，其劳动时间并不会因科技进步而趋于减少。

那些批剩余价值的怎么不来反驳.