<P >论剩余价值的真正由来</P>
<P >在论述之前，我首先要说明的是对马克思的剩余价值这个词语我是借用。对其本质我是怀疑的。资本和劳动是合作的关系，而非对立，是分工的结果。</P>
<P >马克思《资本论》中明确指出，剩余价值是由工人超越必要劳动时间的剩余劳动时间而创造的，它表现在现实商品的使用价值中，既唯一的确定了剩余价值的由来——工人的剩余劳动。</P>
<P >然而，事实如此吗？难道资本对于价值的创造并没有一点现实的贡献吗？难道劳动力的生产和再生产需要价值的补偿，而资本确切的说一切固定资本的生产和再生产就不需要补偿，也许有人会说资本的价值是一部分一部分的转移到产品当中去的。通过对产品的出售而对资本进行价值补偿（也就是资本的磨损和折旧）而此时的价值补偿弥补的仅仅是资本的原价值，从而使资本保持其原由的价值量。这样就出现了问题，一个很有意思的问题，劳动力的生产和再生产得到了补偿，（尽管其在新价值的创造中的比重很小）而资本的生产得到了补偿，它的再生产呢？它的再生产的补偿怎么不见，尽管马克思《资本论》中没有明确的回答，但我们可以套用其理论进行解决。</P>
<P >在某一生产中<FONT face="Times New Roman">C=100  </FONT>，<FONT face="Times New Roman">V=50   </FONT>，<FONT face="Times New Roman">M=50   </FONT>。其中<FONT face="Times New Roman">C</FONT>包括劳动资料（机器，厂房等固定资本），劳动对象（原料，辅助材料）。我们不妨假如<FONT face="Times New Roman">  </FONT>劳动资料<FONT face="Times New Roman">=50  </FONT>，劳动对象<FONT face="Times New Roman">=50  </FONT>。按马克思的劳动价值学说剩余价值率为<FONT face="Times New Roman">100% </FONT>。在这一劳动过程中劳动对象的价值喂<FONT face="Times New Roman">50</FONT>，它们在新价值创造中所发生的变化仅仅是物理或是化学的变化。它是资本和劳动共同作用的对象，在资本和劳动的共同作用下，它改变了原来的表现方式即原来的形态，从而转化为另一种产品，其本身的价值，并没有发生变化，而只是发生了转移。比如说原来劳动对象价值<FONT face="Times New Roman">=50</FONT>。产生的新产品价值<FONT face="Times New Roman">=200</FONT>。在资本和劳动共同作用下，它发生了价值的转移，但形态发生了变化，它不是原来的劳动对象了，而是结合了劳动和资本的新的产品。</P>
<P >让我们再来分析<FONT face="Times New Roman">M=50</FONT>按照马克思的观点，称其为剩余价值，但此“剩余价值”是真的有劳动单独创造的吗<FONT face="Times New Roman"> </FONT>。</P>
<P >对可变资本而言。为其预付<FONT face="Times New Roman">50</FONT>也许已经满足了其自身的生产和再生产，但资本的再生产呢，此时它并没有得到补偿，资本也许并不满足于仅仅作用于<FONT face="Times New Roman">50</FONT>个单位的劳动对象。因为在对不变资本已经实现预付的情况下，而劳动资料，在此，我们称其为资本如机器设备，如果它不作用于劳动对象，对其自身价值来说是浪费，不能够最有效率的生产，比如机器生产半天而停机半天。此时它可能再追加<FONT face="Times New Roman">20</FONT>个单位的劳动对象，使原有的劳动对象由<FONT face="Times New Roman">50</FONT>上升到<FONT face="Times New Roman">70</FONT>而此时，对劳动的预付不变，而机器能够得到最大效率的运用，那么此时最终的产品价值为<FONT face="Times New Roman">220</FONT>，而不是<FONT face="Times New Roman">200</FONT>，追加的<FONT face="Times New Roman">20</FONT>单位的劳动对象，同样吸收了资本和劳动，使得资本的效率达到了最大。同样这<FONT face="Times New Roman">20</FONT>单位的劳动对象也发生了价值的转移，是在资本和劳动的共同作用下发生了价值的转移，并实现了价值的增殖。</P>
<P >那么，此时的剩余价值是表现在<FONT face="Times New Roman">70</FONT>单位的产品当中。劳动在此价值的创造中发挥了作用，并补偿了其自身的生产和再生产，原本资本和劳动共同作用的结果是<FONT face="Times New Roman">50</FONT>，而此时是作用于<FONT face="Times New Roman">70</FONT>单位的劳动产品上。在这个扩大的产品上，同时也实现了对资本的补偿。极端的情况下是<FONT face="Times New Roman">50</FONT>单位的剩余价值表现为对资本的补偿。</P>
<P >剩余价值<FONT face="Times New Roman">50</FONT>是资本和劳动共同作用的结果，它表现在转移的<FONT face="Times New Roman">70</FONT>个单位的劳动对象中，是追加的劳动，当然也应当包括资本的劳动和工人的劳动。</P>
<P >因此，以我个人的观点，剩余价值是劳动和资本共同作用的结果，马克市扩大了劳动对价值创造的作用，而忽略了资本的作用，当然对于站在无产阶级的立场是无可厚非的。</P>
<P >但是，如果资本在价值增殖的过程中贡献大，其所得较多，也是应该的，正如同多老多得，少老少得，不劳不得。</P>
<P >现在我用一个通俗易懂的比如来说明劳动和资本的关系。</P>
<P >劳动和资本就如同一对亲兄弟，谁也离不开谁。兄弟两个在一块共同的土地上共同的劳动在没有任何技能的情况下，得到<FONT face="Times New Roman">100</FONT>单位的劳动果实，兄弟平分。但是突然有一个掌握了技术，比如在他的努力下改良了土地的肥力。使得在原有的土地上付出同样的劳动而多收了三五斗，比如有原来的<FONT face="Times New Roman">100</FONT>单位上升到了<FONT face="Times New Roman">120</FONT>。当然按照以前的约定<FONT face="Times New Roman">120</FONT>单位中的<FONT face="Times New Roman">100</FONT>单位是应当兄弟两个平分的。然而，那多余的<FONT face="Times New Roman">20</FONT>该怎么分呢？是归于改良土地肥力，并为此付出劳动的哥哥呢，还是归于和哥哥付出同样劳动的弟弟呢，（当然还可能对于改良了土地肥力的哥哥来说，也许他以为自己改良了土地的肥力而沾沾自喜，而不付出同样在改良土地肥力以前一样的劳动）还是在兄弟二人之间采取一个适当的比例来进行分配。</P>
<P >一切关于剩余价值的问题，我想不过如此，无非是你多拿了而我少拿了。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >本文未能明确的说明，还有下文。</P>
<P >巧者老而智者忧，无能者无所求</P>
<P ><FONT face="Times New Roman">      </FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> 欢迎批评指导！！！！！！！！！！！！！</FONT></o:p></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">                                                 </FONT>我怕辣椒书于叩斋</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">                                                            06</FONT>．<FONT face="Times New Roman">11</FONT>．<FONT face="Times New Roman">8</FONT></P>