11月19日，奥一网友“夜郎锅王”以《向上提升，还是向下沉沦：深圳面临大学长考》为题，发表万言帖，对深圳的未来表示了极大担忧。他表示，深圳大学陷入“深大魔咒”，很大的原因就是深圳缺乏大学群，单独一根苗要发展很艰难，没有相互扶持，导致起点很难一下拔高。“夜郎锅王”建议深圳打造大学群落，充分发挥和利用大学城的模式、机制优势及核心教育资源优势，让它们“陪扶”南方科大跨越式成长(见昨日《南方都市报》)。

“夜郎锅王”还以香港科技大学为例，认为大家只谈论香港科技大学短短几十年就能取得如此大的成就，却忽略了香港科技大学背后有一个枝繁叶茂的大学群落的支撑。如果这一论点成立，那么，笔者就不得不问，为什么在北京地区，仅985高校就有10所、211高校23所，可北大、清华的办学质量却赶不上后来居上的港校？为什么除北大、清华之外的北京高校已经被舆论和公众有意无意忽略呢？在一些地区的重点中学，学生发誓非上北大、清华不可，把北邮、北交大等都不放在眼里———这些学校，周边并不缺大学群！根据2008年全国教育事业统计公报，我国的高等教育院校已经达到2300所，任何一所大学，在一国之中，都有这么多兄弟扶持，怎么没有出现一所一流大学来？

同样，以这样的逻辑去分析抗战时期的西南联大，也难解释这所办学条件简陋、周围没有“大学群”的大学，为何可以创造中国高等教育史的奇迹。而再以这样的观点去看国外一些世界一流大学，就更难理解他们怎么可能取得这样的成就：有不少著名大学，办学地点常常选在人口稀少的小镇，或在远离大城市的偏僻地方。

事实上，“夜郎锅王”的观点并不新鲜。近10年来，全国各地的“大学城”如雨后春笋般涌现，支撑大学城迅速建设、发展的理由之一，就是可以产生集聚效应，实现学校间的资源共享、优势互补，还可推进学校间的竞争。可是，这种集聚效应在大学城落成开张后，根本没有得到任何体现。反过来，一些大学城在经历最初的热闹后，由于生源减少，已经出现人去楼空的冷清景象。在深圳发展“大学群”，就能做到其他大学城所不能做到的吗？

“夜郎锅王”认为，由于南方科大的冒出，尽管其和深圳大学及大学城定位完全不一样，但它还没出现，却已经给这些高校形成了压力，并相互影响。这句话说对了一半，南方科大给其他高校形成了压力，正在于“其和深圳大学及大学城定位完全不一样”———南方科技大学创校校长朱清时上任之初即宣布，南方科大要探索现代大学制度，“去官化、去行政化”。这种完全不同的办学体制，才是给其他有行政级别、有庞大行政机构的大学的真正压力。

香港科技大学的迅速崛起，其实根源不在于周边有无“大学群”，而在于其从建校之初即确定“学术自治、教授治校”的办学理念，并始终坚持这样的理念。国外一些著名大学在小地方“孤独办学”，一方面是因为他们坚持现代大学制度，另一方面，大学更追求财政独立性，希望不断开拓政府拨款、投资之外的更多办学资源，因此办学地的选择是否在州府或经济发达地区并不重要。相对而言，学者们更愿意待在清净的小地方做“枯燥”的学术研究。甚至有观点认为，大学必须远离社会的喧嚣，不受功利所驱动，坚持育人为本，以学问为第一要务，学术自由，方可成就真正意义的“大学”。当然，这并不是说办在大城市里的学校就不能成为真正意义上的大学，如果有良好的现代大学制度，大学如何办学应与地域无关，与周围有无其他大学无关。

简单地说，如果我国大学不从办学制度上寻找难以提高教育质量、学术质量的根源，而一味想着从资源的整合出发构思如何把大学做大做强，再怎么建设“大学城”、“大学群”，除了重复建设、浪费资源外，都难以办出高水平的大学来。
转载：http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf47710100fqd0.html?tj=1


博主分析的有道理，大学可不是靠着数量竞争起来的，文中的对比分析给人启发