如果我是那头驴……
前几天，我实在无聊，无意看了一篇寓言，故事是由法国经济学家布里丹最早提出的，大概意思如下：
“一头饥饿的驴面对着两堆有同样诱惑的干草，简直无法决定去吃那一堆，结果它只有忍饥挨饿直至死。”
我看过之后，放声大笑，心想世上哪有如此蠢驴，但狂笑之后是疑惑，要是换我，又会怎么样选择呢？
先来分析下驴的行为吧，从效用的角度看，首先是两堆有同样吸引力的干草（假定为 A和B），即它们之间无差异，先吃谁，感觉都是一样。这时，饥饿的驴要做出选择，但在选择哪一堆干草上出现了问题。我觉得，在选择A和选择B之间“选择是不理性的，不选择是理性的”，在这一点上，那驴做得很好，没有作出选择。因为用于选择其中A的任何理由对B来说也适用，它们之间是等价的。若选择了，那么无论是选A也好，B也好，都不是最佳选择（即理性选择），假如选择了A，那么我要问：B和A一样好，选B并不比选A差，你为什么不选B？
但我认为其中还隐含了一个选择——“吃与不吃”。在这个问题上，对故事的主人公来说“选择是理性的，不选择是非理性的”，这似乎与上面我所认为的相矛盾。对于驴，不选择意味着饿死。但恰恰它做得很糟糕，选择了“不选择”。这个问题是关键，因为它关系到驴的生死。这也好比物质与精神，在基本物质都还满足不了的时候，谈精神（对理性的追求）是不切实际的。两个抉择都关系到理性与非理性，孰重孰轻，那头驴没有分清，也许它把两个问题看得同样重要，或者视二者为一，以致无法行动。
从损失的角度看，可以很容易做出判断，在上述第一个面临的选择中，选择了吃其一（A或B），那么对与任何一个有理性的动物（包括驴）来说，都是有损失的，其中包括因作出自己认为的非最佳选择而导致心灵上的失落。但在第二个问题中，情况就大不一样了，选择不吃，结果很明显。这下，驴的损失可就大了，大到无法“度量”，生命诚可贵，动物的生命也如此。这样一比较，仅仅是因为心里的不舒服，这点小损失，是算不上什么的。就驴的价值标准而言，第三种选择——饿死，在驴显示出的偏好顺序中显然要比其他两种排在后面，即Ua=Ub 》U3（U表示选择的效用）。因而，从总体权衡，选择吃即是一种理性的行为。最后，我想做个小小的总结：
——“吃不吃？？”
——“吃！”
——“吃哪堆？？”
——“随你”（借用新东方一老师的话）
所以要是换成我，我才不会那么傻，至少学了点经济学。可能我还会在饥饿之余，利用抛硬币或点兵将来作出选择，顺便温习一下刚学的概率论知识。说心里话，我挺佩服那只驴对理性的忘我追求。但也许动物终归是动物，目光短浅，主次矛盾不分，最终适得其反。熊比特将那头驴看作是“完全理性的”，实际上，没有哪一个动物是不理性的，也许当时那驴饿昏了吧？

（黄）