楼主一定没有读过科斯，所犯的错误如此低级，以至于大家都不好意思说了。

[此贴子已经被作者于2006-4-17 21:42:33编辑过]

楼主认为节约交易费用不是企业产生的唯一原因是对的。

且nie中也没有这样说，然后将这种自己的结论强加给一楼的推理，结论自然就错了。

科斯揭示的是企业与市场相比在某些条件下具有节约交易成本的优势，是相对的。

被斑竹批判的那句“企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰”就是用自己强加的结论再推出来的。

可见制度的重要了----楼上的很激动哦!

有谁有关于分工起源的一些文献吗? 谢谢提供!!

用分工理论和交易费用理论来解释企业的存在和发展是不是很管用啊?

求教!!!?

你胡搅蛮缠！难怪瓦里安在其著作中要学生注意书中的每一个细节。

先说说你的跟贴，推理需要严密！

技术的发展要求越来越细的社会化分工，也就是说科技的发展要求巨型企业的出现。这里没有必然性。分工程度高不一定需要一体化为一个企业，至于大家担心的欺骗问题，“声望”在一定程度上可以缓解这类问题。所以说，你这里没有必然，而是一种可能。

就是说自由竞争，由于原料或半成品之间的企业由于生产不能环环相扣，那么总会出现错误，最容易造成产业链环的断裂，最优发生断裂的一般是金融系统。这里就更加牵强附会了，“自由竞争中生产不能环环相扣”这是你的结论，且没有论证，就像你立论1＋1＝3后再去说别人的1＋1＝2是错误的一样，人家能同意吗！退一万步，你的这个结论成立，计划经济中的产销脱节问题不严重，就没有“断裂”。

再来看楼主的文章。首先我同意楼主的观点：交易费用不是企业形成的唯一原因。只是楼主后来分析中先验的把这作为了分析的基础。在nie（新制度经济学）中是没有这样的结论的，比如Alchian的生产函数不可分等。再看那句企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰，如果“没有交易费用是企业形成的唯一原因”是很难立论的。科斯的文章是“企业的性质”而非“企业的起源”。虽在一定程度上回答了起源，但没有完全。

PK:大家都批这一经典理论，其实我也有一问题。在nie中一成功之处是用边际方法找出了企业的边界，即：市场，企业的边际交易费用相等时处于均衡。经济学家滥用均衡概念，这里就生产了一个问题，市场和企业这里是替代关系，他们不像供与求，既然其比较费用相等就是说企业，市场两者皆可，两者可以随意互换，怎么说能处于均衡状态了，应该说这是最不稳定的状态了。

请不要用制度改变需要交易费用来说事。

科斯提出的交易成本概念意义重大，他认为企业的产生是由于节省交易成本的必要。他的交易成本概念是其他一些理论的根源。比如，张五常对企业提出了自己的解释，认为企业也是一种合约，但是是生产要素的合约而不是产品的合约，本质上与市场没有什么不同。但是，我们都知道一般的无生命的物质性要素与能够进行生产的劳动力要素存在的一个重要差别，是劳动力要素具有能动性，从而与劳动力要素合约的不完备性理论，也就与委托代理理论联系起来了。可见，并非科斯的理论对于企业机制就没有解释力，至少从张五常深化的这个理解，就进入了企业内部。

由于文献阅读不足，我没有看到科斯的理论是否讲过企业与市场这两种机制的生产效率问题。可能他认为，在生产效率同等的情况下，交易成本的大小可以决定企业与市场的互替吧。但就是他在企业的本质这篇文章中，提出的交易成本产生的原因，也可以解释楼主的问题了。

如果没有科斯的交易成本概念，我们就可以完全用新古典来指导生产，企业与市场就没有什么区别了。

[此贴子已经被作者于2006-4-22 18:27:02编辑过]

楼上多次提出这个问题，看来是在这上面有所心得了。

我试图简单说下，如有错误，请指正！因个人认为，凡名词解释都不可能准而全的作出回答，因角度各异。

企业机制是利用“权威”（指令）等进行资源配置，而市场是利用“自由谈判”（价格）。实质上两者都是对客观环境的资源配置，都要对供求关系进行充分考虑，在信息充分，理性前提下，两者是没有差别的。

然，在“企业”中，因信息不完全，以及“寻租”等各种原因，其资源配置有可能偏离最优状态；在“市场”中，交易双方为确保交易的达成也需要掌握信息，谈判，以及花费成本保证交易的完成，严重的是交易双方谈判力的不对等而导致不公平现象发生。

科斯等人把这些费用定义为交易费用，并从它试图找出现实中为什么会存在市场和企业两种不同机制，也就是我们所说的“边界”。可以说，nie派是主张“企业”“市场”兼重的，这点在科斯92年论文中可以看出。