几个概念是联系在一起的，也都是基本的假定，若只是对它们进行制度经济学点评，感觉有些无处着手。试从契约人概念谈谈：

因过于抽象和与现实的不符，经济学研究的人性假定逐渐从“经济人”过渡到了“契约人”。虽然“契约人”人性假定的出现可追溯至20世纪的30年代，但直到60年代其地位才最终得到奠定。所谓“契约人”，按照威廉姆森的观点，是指在有限理性的前提下，为减小不确定性世界中机会主义的风险，保障与实施契约的履行，而最小化交易成本的行为人。

首先，在认知能力方面，“契约人”只具备“有限理性”。“有限理性”并不意味着“非理性”，而是如西蒙所说“愿望合理，但只能有限地做到”(intendedly rational, but only limitedly so)。“由于每个人的知识、洞察力、技能和时间都是有限的，组织便成了人类实现目的的有效手段”。“契约人”假定的做出，使现实当中的种种不完全契约关系有可能得到广泛的解释，因此应当说有限理性的引入增强了我们对经济现实的解释力。

其次，在行为动机方面，“契约人”都具有“机会主义”的行为倾向。只要周围的环境和条件允许，这种倾向就会转化为具体的行动。正是因为机会主义行为倾向的普遍存在，使得契约双方处于利益受损的风险之中，也使得第三方（仲裁人、法庭等）面对相当复杂的事后（ex post）契约实施与干预问题，于是有关组织和治理的问题才被引出。另外，“契约人”假定实际上也包含了一种不同于那种纯粹竞争关系的合作理念，这与企业制度作为一种“竞争合作框架”的性质是对应的。

人性假定从“经济人”向“契约人”的转换，让经济学特别是现代企业理论得以立足于较真实的微观基础之上，从而解释了企业作为一种不完全契约的存在。

上述四个假定是以威廉姆森为主要代表的交易费用学派企业理论的基本假定，除了不确定性，其他三个假定在新古典企业理论、完全契约理论中没有，但是在企业的产权理论、企业的能力、资源理论（奥地利学派）中可以存在（机会主义假设除外）。

我不同意楼上的看法，不确定性并不是一个独立的假设，有机会主义假定及有限理性的假定可演绎出不确定性的观点

同意nie斑竹的观点，机会主义只是威廉姆森的提法，这个假设有些极端了。

不确定性当然是企业理论中一个重要的假设

用契约人的概念更真实具体一些,或者可以更好的监管。根据4楼的说法，不确定性的存在衍生机会主义和有限性假定似乎也没有不可以啊。