楼主的文章带给我们的是心灵深处的

繁荣与衰退


繁荣与衰退，就像人有新陈代谢，是一个正常的过程。我举一个例子：
譬如生产彩电，a企业管理混乱，成本高，2200；b企业管理先进，成本低，1800。
繁荣的时候，彩电供不应求，卖2300，两家企业都能赚钱，衰退的时候，供大于求，卖1900，高成本的那家就要破产。但这对全社会来说是一件好事，以后彩电平均成本就从2000降到了1800，a企业淘汰下来的员工也会有一部分进入扩张后的b企业，整个社会的的生产效率与福利都提高了。如果a企业总是不能够被淘汰的话，我们如何进步呢？
现在a企业去求助政府：说一通歪理，看他为我们社会创造了那么多就业机会，要政府帮助他，使他的企业有利润......这就是毛病所在。
前两天看宝宝说要坚决淘汰落后的产能，言之凿凿。可危机到来的时候本来就可以淘汰落后产能的呀，无形的手把这一切安排得好好的，他偏要伸出一只有形的手去瞎搅和，让落后的产能该淘汰的时候得不到淘汰，不该淘汰的时候瞎淘汰。本质上还是扭曲公平竞争，让听话的人捞好处，损公肥私。
这种体制下不会有什么优胜劣汰，只会有劣币驱逐良币。最后角逐出来的优胜者没什么真正的竞争力，到了国际市场上还是盘菜，看看国家队在国际金融市场上的表现就知道了。

附上一则旧闻，看看“危机”除了给我们带来痛苦以外，还能带来什么：

美国二季度生产率录得2003年以来最大升幅
【北京时间 2009年09月02日 21:49】

美国劳工部(Labor Department)周三公布的修正后数据显示，美国第二季度生产率上升并创下近6年来的最大升幅，表明企业通过裁员和削减工时艰难因应经济衰退。
尽管产值大幅下滑，但美国第二季度非农生产率折合成年率仍上升6.6%，为2003年第三季度以来最高升幅，不仅略高于6.4%的初值，也略高于华尔街此前预期。
接受调查的经济学家们此前预计第二季度非农生产率上升6.5%。今年第一季度非农生产率修正后仍为上升0.3%，与8月公布的初步数据持平。
作为衡量通胀压力的关键指标--第二季度单位劳工成本折合成年率下降5.9%。劳工部称，劳工成本下降完全是因为生产率提高。经济学家此前预计单位劳工成本下降5.8%。
单位劳工成本较上年同期减少1.2%，表明通货膨胀下滑压力依然存在。第一季度单位劳工成本由下降2.7%修正为下降5.0%。
美国劳工部称，第二季度非农产值修正后折合成年率下降1.5%，初步数据为下降1.7%。第一季度产值折合成年率的降幅未做修正，仍为8.8%。
另外，第二季工时下降7.6%，较第一季度9%的降幅有所好转。第二季度非农行业小时薪酬增加0.3%，初步数据为增长0.2%。经过通货膨胀因素调整后的实际薪酬下降1.0%。
第二季度制造业生产率提高4.9%；制造业产值下降9.8%，工时减少14.0%。


另，危机中的美国也救市，但那是因为一些企业“大到不能倒”，绑架了民众。所以在危机之后美国人寻找新的立法途径，好让今后民众不再被绑架，为下次危机到来时“没有谁不可以倒”扫清道路。
反观危机以来，我们都做了些什么呢？

包不同
2010.5.12

税负归宿

假设一件商品，生产者的成本是95块，消费者的评价是105块，现价以100块交易。通过分工与交换，生产者与消费者分别得到5块钱的好处。

现在政府对这件商品征6%的生产税，生产者每卖掉一件就要交6块税，显然不涨价的话他将会亏损，亏损就会停产，不停产最终就是破产，停产与破产肯定导致供应减少，供小于求还是会导致价格上涨。所以，最终导致的局面可能是：这件商品卖103块，生产者缴了6块税，再除去成本，利润变成2块。消费者的利润也减少到两块。

反之，如果政府对这件商品征6%的消费税，消费者每购买一件就要交6块税，显然不跌价的话他将会亏损，亏损就会减少消费，减少消费导致供大于求，供大于求还是会导致价格下跌。所以，最终导致的局面可能是：这件商品卖97块，消费者缴了6块税，利润变成2块。生产者的利润也减少到两块。

结论是：不管政府向生产者征税，还是向消费者征税，效果是一样的。

进一步考虑，如果政府对那件商品征收12%的税，那这活就没法干了。要么没有需求，要么没有供应，总会有一头不乐意。最终结果就是减少了生产，减少生产的结果就是造成劳动力市场供应过剩，供大于求导致价格下跌，也就是工人工资下降。最终导致的局面可能是：生产成本降低至89块，这件商品卖103块（生产者缴12块税）或91块（消费者缴12块税）。税收由工人、生产者、消费者共同负担。

税负归宿的结论很简单，一个国家的税收是由每一个人负担的，而不是某一小部分特定的人群。对生产者征税与对消费者征税的效果是一样的，对资本家征税与对工人征税的效果也是一样的。

实际经济当中的税收并不是象上文这样由供需双方平均负担。譬如对进口笔记本电脑征收一笔关税，实际上这个税完全是由消费者负担的。（征收消费税的结果也一样）

中国的税看上去很轻，貌似与我们无关，只是因为比较隐蔽。我们的税制看上去是对付生产者、资本家的，实际挨板子的却是消费者与工人。

网上看到国有一篇文章，谈工资占GDP的比重，欧美是55%，非洲是20%，中国只有8%。我想，如果一国政府的财政收入占到GDP的50%的话，工资占GDP的比重能高到哪里去呢？学会从整体上观察问题，经济学并不是一门很难解的学问。

2009年中国的财政收入是68477亿，这里面不包括多印钱造成的“通货膨胀税”，财政支出是75874亿，GDP不到25万亿。我们客气一点，就按支出算（亏空总是要补的），财政收入占GDP超过30%了。

美国在1900年时税收只占GDP的3%，现在大约20%，加上州政府的地方税也不过30%，但提供的福利保障好多了。再去掉工资占GDP的比重55%，还缺的那一部分大约就是“财产性收入”了。

有人算过一本帐，中国的企业如果完全按照税法照章纳税，那是几乎没有办法生存发展的。（所以解放后资本家才会被主动要求公私合营么）我也找过一些民企考证过，其实我们的税收也有一套“双轨制”，企业有两种待遇。法定的很高，实际可以商量。

在完全照章纳税的企业生产环节中，我估摸税收要占到总产值的50%以上，企业效益不佳，这就压低了工人工资。与地方政府协商获得优惠税率的企业就可以获得超额利润，这部分就被资本家以及政府官员通过受贿方式瓜分。

朗咸平编过一个故事，说资本家挖金矿赚了100块钱，拿10块钱还是50块钱发工资的问题。他编的这个故事是有毛病的：其一，没有考虑税收；其二，没有考虑竞争。如果钱是那么好赚的，资本家是那么好当的，我也想干干呀，为什么会没有充分的竞争来把利润率压低呢？

其实，资本家赚钱并不可怕，可怕的是没有竞争。福特1913年发明了流水线作业方式，这让他的工厂利润大增，快速扩张。时至今日，汽车业都采用这一生产方式以后，福特没有其他方面的技术优势，也会逐渐没落，不得不把沃尔沃出售。

而我们的税制本身就把正当的市场竞争者挡在门外了，资本家没有组织生产的动力。政府过垄断与权力寻租，让特定的人才能获取超额利润，予取予求，这才是问题所在。

所以，在中国是做不成美国梦的，不管干成点儿啥，首先要感谢国家。不感谢国家，福布斯榜就是杀猪榜。

在本文快要写完的时候，电视中看到朗咸平在《一周立波秀》做嘉宾。谈到房价问题时，他说企业家没利润，一年2%，所以都跑去炒房。对比他之前把资本家赚钱说得如探囊取物一般，可见“双轨制”在他的演讲论据当中，都体现得相当明显。

经济学的争论

众所周知，经济学家有着许多分歧。古人云，兼听则明，偏信则暗。在了解经济学之前，不妨听一听他们的争论，或许会对我们了解这门学科有好处。

古典主义经济学家们说：从长远看……（以下省略若干字）
凯恩斯说：从长远看，我们都死了！
黑兹里特说：那些坏的经济学家要我们置之不理的明天，转眼就变成了今天。长远并不那么遥远……
在1998年美国年度经济会议上，经150位经济学家投票，凯恩斯被评为20世纪“最有影响力”的经济学家，弗里德曼排名第二。不过有经济学家提出，如果以“最伟大”这一标准来裁定的话，弗里德曼则为第一。
投机大师索罗斯、科斯托兰尼都对凯恩斯推崇有加，巴顿.比格斯更是称凯恩斯经济学把世界从衰退中拯救出来。
为批判那些死守教条的人，凯恩斯在他最著名的《就业、利息和货币通论》的篇末写到：那些相信自己在智力上不受影响的实干家，往往是那些已经过世的经济学家的奴隶。那些当权狂人听信的流言，其实只是几年前一些末流文人狂妄思想的结晶而已。
而曼昆在《经济学原理》里面引用了凯恩斯的原话之后说道：一点也不错，现在影响公共政策的“末流文人”往往就是凯恩斯本人。

就像爱因斯坦在相对论与量子物理学争论过程中说过的那样：过去我反对权威，现在，他们把我作为权威来反对。所以讨论经济学问题，谁也用不着打着反权威的旗号来把自己打扮成斗士。最好还是像罗素先生说的那样：嫑迷信任何权威，因为在任何一个权威背后，都有一个反面权威。
心平静气地来看一下，经济学家的分歧并不像常人想象中的那样大，没有哪一个分歧是针对同一事件看法截然相反的。只不过是有的强调长期，有的强调短期；有的宣扬自由经济，有的要拯救危机。基本上是鸡同鸭讲，各说各话。
如果把经济体比作一个人的话，古典主义经济学家的观点基本是“不干不净，吃了没病”，小病小灾从长远看还能增加人的免疫力和抵抗力。但是遇上大病，他们就束手无策了。
甭管凯恩斯用的是迷/药还是妙药，总算把资本主义从大病的危机边缘拯救回来了，让马克思预言的腐朽和垂死都没有发生，反而越活越滋润，后来的所谓危机，基本都属于富贵病一类了。仅此一点，就足以奠定凯恩斯的历史地位。萨缪尔森说：亚当.斯密的《国富论》奠定了微观经济学的基础，凯恩斯的《通论》奠定了宏观经济学的基础。
但是，我们都知道，虽然良药苦口利于病，可但凡是药三分毒。妙药能治好病症，迷/药能减轻痛苦，而给健康人磕药，那是要磕出病来的。凯恩斯主义只能用于一时，不能用于一世，只能解决短痛，往往导致长痛。以弗里德曼为代表的新古典主义经济学家，针对病症做出更加深入的剖析，帮助我们解决药物依赖性。在一个凯恩斯主义盛行的年代里，弗里德曼几乎是个人赤手空拳地让这个世界承认了他的“货币数量化理论”，即通货膨胀起源于太多的货币追逐太少的商品。他的理论，从50年代时的遭受世人嘲笑，到数十年后，“历史终于向他低头”。
如今，虽然还有许多疑难杂症有待解决，但经济学也像医学一样不断进步，在许多方面达成共识。连社会主义的中国，也急切地希望获得市场经济国家的认证。
最后，还有一种特殊的分歧：刚从医学院毕业的儿子，治好了常年来父亲诊所看病患者的老毛病，却遭到父亲的训斥：“混帐，你以为你聪明能干？也不想想你这些年读医学院的学费是怎么来的！”。这，就是政治经济学所要研究的问题了。

商品的时间价值及其套利

关于价值，经济学家有许多种定义，有的认为是劳动量，有的认为是主观效用。撇开那些形形色色的定义不谈，有一种最直观的办法告诉我们价值里面应该包含哪些要素——只要随便拿起一份购销合同，看一看上面包含了哪些约定事项就可以了：标的物、品质、数量、交货地点、交货时间、违约风险，以及所有以上这些内容值一个什么样的价格。
同一种商品，在不同的交货时间，价值有何不同，其中有何规律可循？商品期货的出现，为我们研究这一问题提供了便利。
以伦敦金属交易所的期铜合约为例，下图展现了连续的现货合约①、三个月合约、十五个月合约（以下分别简称CASH、3M、15M）以及库存之间的关系，选取的时间段为1989~2005年②。



从图中我们可以发现：
·库存与价格成反比
库存处于低位时价格处于高位；库存处于高位时价格处于低位。
·近期合约价格波动大于远期合约
价格处于高位时，CASH>3M>15M
价格处于低位时，CASH<3M<15M

下面我们来逐一分析个中缘由

供应与需求
据说一个只会说供应与需求的鹦鹉也可以成为经济学家，这说明供需分析在经济学当中的重要性。上图中铜价的长期趋势，体现出经济学的基本规律：供大于求，库存上升，价格下跌；供小于求，库存下降，价格上涨。
LME基本金属最远开设了63个月的合约，超过5年时间。当前的供需关系对各合约价格影响由近及远递减，远期的预期总是趋向于平衡。因此，理论上近期合约价格波动应大于远期。

买方市场
就像我们在熊市中常听到的一句话：“现金为王。”买方市场是指在商品供过于求的条件下，买方掌握着市场交易主动权的一种市场形态。
相对而言，卖方的选择余地并不大，若要尽早回笼资金，只能将商品以较低价格出售。所以，此时近期合约价格较低，远期合约价格较高。
近期合约价格较远期合约贴水的大小，视卖方对资金需求的迫切程度而有所不同。但是，当贴水达到一定程度，扣除交割、仓储费用以后能够满足一定的收益回报，便会有资金介入，买入现货或近期合约，同时在远期合约卖出，进行无风险套利，从而限制了贴水的扩大。
所以，当合约价格呈近低远高排列时，贴水较小，并且比较稳定。

卖方市场
与买方市场相反，在卖方市场当中商品的持有者是“皇帝的女儿不愁嫁”。
相对而言，买方的选择余地并不大，若要及早获得商品，只能出更高的价格。所以，此时近期合约价格较高，远期合约价格较低。
近期合约价格较远期合约升水的大小，视买方对商品需求的迫切程度而有所不同。此时一些长期的库存持有者（如中国国储局）可以在近期合约上卖出，在远期合约买回，进行无风险套利。但是，麻烦在于，卖方市场本身就是出现在供应短缺库存极低的情况下，这时候并没有太大的套利力量能够制约升水的扩大，升水的大小就只能取决于“买方评价”了。
所以，当合约价格呈近高远低排列时，往往出现高升水，并且期间起伏较大。

时间价值对交易的影响
上图中展示的是“连续”的合约走势，而实际合约就要加上价差的考虑了。
例如在05年4月1日时，3M收盘价3262美元是指05/7/1的合约③；而到了05年6月29日，看似3M收盘价3312涨幅不大，但这是05/9/29合约的价格，先前的05/7/1合约成为CASH，收盘价较3M升水252为3564美元，涨幅已达10%。
另一方面，考虑长线持有头寸的情况，在近高远低价差排列下多头的展期交易④是高卖低买，动态地看可以不断通过展期降低持有成本，而空头展期是高买低卖，越抛越低。所以，在牛市中仅仅依据静态价格高而进行的“战略抛空”不能成立。
在熊市中，近期合约贴水状态下的展期交易又反过来了，多头展期持有成本不断上升，空头展期则越抛越高。虽然贴水较小，但是维持的时间漫长，时间成本依然大到足以影响交易的程度。
由于低价总是伴随着近低远高的贴水结构，高价总是伴随着近高远低的升水结构，所以那种不理会供需关系的简单“战略”无法成功，这也是一种交易中的生态平衡。