1# NKSCHAOZ 貌似这三本书看的人很少呀……

威廉森的教材，可谓是中级宏观的圣经。
我看过的教材，所谓中级的也就威廉森和Barro、Sala-i-martin的经济增长。后者无非是数学多了点（且不说学连续时间优化工具，对于立志做宏观经济学的学生来说是浪费时间），但是未必有前者把DGE框架介绍得透彻。

其他所谓的中级，例如布兰查德（不是lectures on，这本书1989年的，除里面的olg部分外基本可以不看，无论是内容还是研究方法都过时了）、伯南克、Roger Farmer（这人自实现预言那本教材写得很好，怎么写初级教科书就这么差，跟barro一个毛病），都是在曼昆的教材基础之上画蛇添足。就像你拿冷兵器参加战争一样，就算每个士兵都是武林高手，却绝对打不过一对拿了火枪的乌合之众——更何况williamson这本教材绝非乌合之众。

除此之外，还有萨克斯的和Barro（现代观点）这两本所谓初级。这两本值得高度评价，是宏观教材改革的先行者。但是，问题也比较明显：萨克斯的换汤不换药，在传统凯恩斯框架，或大量应用is-lm模型的国际金融之类的知识上，引入了些动态内容。现在看来，之所以大家喜欢用这个，是我们的老师在国外时只有这本教材比较接近现代框架，不过现在至少有3本了。
Barro的，出发点就是货币模型，这完全是反其道而行之。虽然历史确实是lucas的货币模型在先而rbc在后，但在rbc一统江山的今天，不先学实际模型，而直接从货币模型出发是完全不可取的。基本上都是先rbc，再学cooley、hansen的CIA-RBC模型，再过渡到MIU（可以看Cooley和Hansen的文章或cooley（1995）先学CIA，但最终还是要过渡到MIU的），目前发现有Walch的作为中级不错，而Woodford（2003）作为高级也不错。

伯南克也是类似的问题：不从研究劳动市场均衡的动态一般均衡模型出发，又怎么能更好的理解传统凯恩斯模型以及太阳黑子模型？虽然从时间来看的确先凯恩斯、后货币模型、再rbc模型、最后是太阳黑子和新凯恩斯，但从框架来说rbc是所有模型的基础。作者考虑自己的偏好，而完全忽略了学习者的认知过程，存在误人子弟的嫌疑。

再者，Barro写教材有三大毛病：1、写经济增长教材则言必谈“趋同”，写宏观教材则言必谈“增长”和“政府债务”。2、写初级教材则强调最难的货币的重要性，写高级教材又去介绍最简单的政府债务问题。3、写初级教材介绍最常用最难的离散模型，写高级教材又用最无用处的连续时间模型。完全不知道他是怎么想的。


拿萨克斯和巴罗的所谓中级来比这本，完全是繁星vs皓月，是糟粕对比经典。
不过，不考虑难度、框架和内容，这本书未必有曼昆的写得精细。但曼昆考虑到知识点的介绍，不得不使用一个过时了的框架，而威廉森借助于前人写教材的经验（首推萨克斯，他第一个创新的，其次是barro，不过barro的框架奇怪得很，实际模型都不详细介绍，就把货币模型拿出来），写出了这本圣经。

不过说曼昆的是中级，那真是让人笑掉大牙。

其实判断中级教材有三个指标，只要不满足，就应扔掉这本教材

第一，不能从奥肯定律和菲利普斯曲线的经验事实出发，来引出全书内容。前者完全不体现微观经济学原理，后者根本就是个有争议的经验事实。

第二，不能用is-lm模型贯穿始终。该模型的依据是更为特殊的黏性工资模型，而非应作为基础的均衡经济周期模型。简单来说，不能从凯恩斯假设出发，而应从lucas的假设出发，作为主线。

第三，不能从货币模型出发，在扩展到实际模型。而应从实际模型出发，逐渐引入货币。

最后一点就不说了吧？一定要是有动态模型，不过这个现在的教材都满足。

威廉森的书确实好，看过一点萨克斯的，感觉一般
ls大牛啊，我给你短消息了，请查收

看过3楼的评论，禁不住产生疑问：3楼是否看过，或者是认真看过Barro的两本中级宏观教材，我深表怀疑，否则他不会说出Barro的教材"出发点就是货币模型，这完全是反其道而行之......但在rbc一统江山的今天，不先学实际模型，而直接从货币模型出发是完全不可取的......"之类的话。实际上, Barro的老教材Macroeconomics 5 ed.是从最简单的单期的消费、劳动供给决策开始的，然后逐渐引入信贷市场(跨期）、货币市场，再通过引入投资行为，开始讨论经济增长等等。新教材则采取了和Mankiw比较相似的框架（可能就是所谓的modern approach，我不这样认为） ，从长期经济增长，短期经济波动谈起，然后讨论货币、价格以及政府部门。因此我感到困惑，不知道3楼的这个印象是从哪里得到的？