个人粗略说明：

lz显然只看到了 结论A、结论B这种“个别”上的问题和 结论C这种“一般性”的问题等的矛盾性，而忽略了他们的统一性。

你可以这样想，对于你的A的结论：当k足够大时，随着L的不断增加，Q的变化仍然是符合结论C的变化规律的；柯布—道格拉斯生产函数是一个根据美国1899-1922年数据得出的一个经验性的结论，他应该有适用的条件的，并非只是“数学”的让L去无限制的增加，从而得出你的结论B，结论B可能只是结论C的其中一个变化区间而已。这样来看，ABC三个结论不就达到了矛盾的统一了吗！

马克思的辩证哲学思想是不是很有用啊，本人是非常推崇的。呵呵！

其实我觉得，三个结论的发生的前提条件都不一致，没有可比性和矛盾。这才是主要的。

A结论首先就设定了前提：一个固定比例生产函数，已经表明了MP是固定的。不需要去讨论它的MP递减问题。如果非要讨论，那这个固定比例生产函数已经不是固定比例生产函数了。

B结论中的生产函数明显符合边际报酬递减规律，楼主已经说明Q的增量在不断减小，只要范围够大，他就能减小到边际量小于零的时候，造成Q最终在减少，如同C结论一样。

C结论是针对具有普遍特征的生产技术的。包括技术的单调性，凸性等。就如同一般的无差异曲线被假设为良好性状的一样（需要满足完备性，传递性，非饱和性，严格凸性）

所以比较之后，个人认为在ABC三个结论中寻找矛盾是没意义的。

另外，对2楼兄弟的说法有不同意见：马克思的矛盾是哲学的辨证统一，并不是逻辑上的矛盾。楼主的问题是一个逻辑矛盾的问题，问题中的结论似乎犯逻辑矛盾。只是他看待问题的时候可能没有特殊性和普遍性的观点。也就是说，分析楼主提出的问题我们要有哲学的思维方法，但楼主问题本身的正误却不是哲学能够解释的问题，而要具体的考虑经济学的原理。

所以，2楼兄弟说ABC达到对立统一我觉得是有问题的。

]愿与2楼兄弟商榷。

[此贴子已经被作者于2006-4-19 0:28:42编辑过]