sungmoo 发表于 2010-6-6 15:32
供给缺乏价格弹性（甚至完全刚性）可能涉及了一种有点特别的情况：有时某种资源的垄断者却是价格接受者。

（而由此，也引出了“租”这样的概念）

JFJ 发表于 2010-6-6 22:08
土地的供给属于要素供给，微观经济学在分配论里讲要素供给的时候，有一个假设，即：任何一种资源，如果只能用于某种用途，而无其他的用处，则该资源（此处为土地）对该种用途的供给曲线是垂直的。也就是说，这种资源在该种用途上的机会成本为0。由此就不难看出土地的供给弹性了。

qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明：资源的垄断者可以没有定价权的情况。

sungmoo 发表于 2010-6-7 17:20

qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明：资源的垄断者可以没有定价权的情况。

首先，如果有了定价权，就无所谓“供给弹性”及“（经济）租”这样的概念了。

比如，一些演员“刚出道”时，尽管他们可能有独道的才能，却只能听命于市场。

qingqiu 发表于 2010-6-7 18:07 应该叫做资源的所有者吧。
如果是资源的垄断者，产生的租是垄断租金。

sungmoo 发表于 2010-6-6 15:32
供给缺乏价格弹性（甚至完全刚性）可能涉及了一种有点特别的情况：有时某种资源的垄断者却是价格接受者。

（而由此，也引出了“租”这样的概念）

qingqiu 发表于 2010-6-8 15:03 我查了下垄断的概念。垄断定义是一个供应者面对的市场需求曲线是向右下倾斜的。其含义是：垄断者不可能是价格接受者。

sungmoo 发表于 2010-6-8 15:29

qingqiu 发表于 2010-6-8 15:03 我查了下垄断的概念。垄断定义是一个供应者面对的市场需求曲线是向右下倾斜的。其含义是：垄断者不可能是价格接受者。

这里涉及的问题就是：是不是只要全社会中一种资源仅为一人所有，该人就有了垄断地位（不是价格接受者），或者说成了“垄断者”。

（也就是，“垄断”的意义的界定）

sungmoo 发表于 2010-6-6 15:26

xc2010economics 发表于 2010-6-4 22:32 今天老师在课堂上说税收的转嫁时提到供给弹性为0的商品可以全部后转，就举例说土地的供给弹性为0，土地是稀有资源供不应求，消费者怎么向供给者压价呢？

这里的关键是：谈“土地的供给弹性”时，已经默认了土地供给方是价格接受者（否则无所谓“供给弹性”）。而这里引出的一个问题是：如果土地供给方是土地垄断者，他们还会是价格接受者吗？

（只有价格接受者，才可能被别人压价）

宁宁123456 发表于 2010-6-18 10:42
k课本上讲的是0