要仔细拜读，认真学习，偶不是领导

好东西！                           

拜读了，
下文何时继续？

狂顶，UPUPUP

楼主辛苦了，谢谢啦

今年中了社科，希望能有机会来个自科

dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

路过，学习一下

谢谢楼主分享经验，辛苦了，期待楼主的基金委工作之感受——6、7、8。。。。。

顶，灰太郎的帖子都挺好．

如有可能，请阐明：
１.是否可以发现（１）少数专家在评审时，由于利益关系，故意有不公平之处；（２）少数专家水平的确不高；而基金委是否采取对评审专家档案库，一遍以后合理使用。
２.函评时，专家对报告有明显不妥之处；基金委在发现后，是否可以发挥纠正、调整作用；
３.会评时，如何选择专家？
４.如何避免会评专家对本单位报告的故意偏袒之处？基金委如何发挥作用？ "

非常感谢您的问题，问的太好了！基金委也一直在思考这些问题。我想结合我的看法和你做些简要探讨，以后我会在后文中在讨论。
1.（1）肯定有少数专家在评审时，由于利益关系，故意有不公平之处。有利益冲突的专家需要尽量回避，但不可能做到百分之百。（2）专家的水平确实不一致，我前面说了需要大专家结合小专家使用。基金委的信息系统中实际上有对专家评审质量的评估。但这项功能并没有发挥什么作用。这件事情做起来很困难，如果把某位专家标记为不合格的专家，这样的判断是需要非常谨慎的。另外，按照基金委的工作方针，需要依靠专家，就是说评价评审人评审质量这件事情本身也应该有专家来做，操作起来可能难度很大。其实某些专家不负责任我们心里有数，以后一般会尽量不找这样的人。关于这个话题我想以后会详细讨论。
2 .函评时，专家对报告有明显不妥之处，基金委可以发挥纠正、调整作用。但我要指出的是基金委的工作方针是依靠专家，基金委不能单独作出资助决定，也没有权利否定专家的评审意见。学科需要总结函评专家意见，提供给会评专家参考，因此基金委是有机会请会评专家把好最后一关，利用会评机会充分讨论，对于明显有问题的评价意见是可以得到纠正。事实上，例如对于面上项目很多学科请5位函评专家评审，即使有某位专家给出很离谱的评价一般也不会起到决定性作用，如果5位专家都给了离谱的意见，这样的机会应该很罕见。
3.会评专家怎么选取我后面会说。其实都是在各自研究领域里最活跃的牛人。
4.按照基金委的回避原则，会评专家需要回避本单位的申请，会评时讨论到本单位的申请时是需要离开会场的。
http://bbs.sciencenet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=101818&extra=&highlight=%BB%F9%BD%F0%CE%AF%B9%A4%D7%F7%D6%AE%B8%D0%CA%DC&page=5

这是原论坛中的，非常遗憾的是楼主再没有往下说了。再补充最后一个精彩的问题：
我去年的生命科学部面上项目函评是3个同意资助的，但在会审没有通过。今年我换了一个Topic，花了很大的力气写面上项目的proposal，自我感觉写得很好。虽然不清楚函评的意见，但得知我的proposal在会审没有通过！我作为一位年龄不大的小人物，在本领域的工作在国内还是可以比一比的。同时，我也是国家基金函评专家；我对每份送审的报告都是公平、公正地评述。我主要看：申请者的研究基础和能力、报告的思路和新颖性、手上的课题数和以前基金的结题成果。
我认为：对于我这样的研究基础，国家基金会评多次枪毙我的报告；我连面上项目都拿不到，实属不公平！！！
请问：
1．在会评时，大约有多少专家？会评时，对每个报告评议的程序是怎样的？
2．会评专家也并非都是每个报告的同行小专家，怎样使得每个会评专家对每个报告有充分的了解？
3．会评专家如何得知和评价申请人的研究基础、以前基金结题的成果、研究背景等，这些在会评时能起到多大