“社会财富项目所以带有价值，是因为要获得它们必须付出代价，而代价就是在生产方面所作的努力。…如果他这样付出代价所得的东西，不适合他的个人需要，他可通过交换，把那个产品换取能够满足需要的另一个产品，而这另一个产品，同样是生产努力的果实”。 可见，萨伊明显地完全滑向价值的代价耗费属性，在此，他实际上已经认为，无论物品对人是否有效用，如果它的得来不耗费人类代价，那它也是没有价值的，相反，也不管物品对人是否有效用，如果它的得来已经耗费了人类代价，那它也具有价值。可人们通常认为，如果没有使用价值，那么物品就没有价值，使用价值是价值得以存在的载体与前提。这也是马克思的观点。但人们在此一个是无法解释到底什么才算“有使用价值”，比如电现象在几百年前并没有什么使用价值可言，如果因此先人们停止对电的兴趣与研究，那就不会有今天人类的繁荣与文明，可见什么才算“没有使用价值”，并不是一个简单的问题。另一个，是人们将价值与“得到实现的价值”相混淆了，以为价值就是“价值实现”，就是“得到实现的价值”。所以，如果物品对人没有用处，人们不愿意花钱购买，这个价值，即这个已经耗费了的代价，就不能实现其补偿，耗费在其中的人类劳动，就不能得到相应的回报。这样，这个物品就没有价值可言。但是无论物品的代价耗费是否得到补偿， 这个代价耗费都构成物品的价值，问题在于这个物品的价值，能够得到多大程度的实现；这种价值实现，一方面是通过自给自足的自我使用来实现，另一个是通过交换、以交换得到的物品满足自己的需要来实现。可见价值与价值实现毕竟不同一回事，区分它们是相当关键的；我们经常需要价值决定的“固定性”与价值实现的“能动性”来解释社会经济的各种现象，比如解释成本、亏损、均衡利润、超额利润等等。

“创造出来的产品在数量上总是增加，而在价值上总是比例地减少”。 一个是财富总效用量的增加，另一个则是价值按比例的减少。这样，萨伊的价值观就已经象李嘉图那样，受代价耗费属性所完全支配，甚至忘记了他原先的价值量要与财富效用量的增长成正比的效用价值观。
“一个国家货物的价格越低，这个国家就越富足”。 而价格常常是价值的正态反映形式，价格高意味着价值大。所以价值小同样意味着一个国家更富足。这又与萨伊的效用价值论背道而驰。前面他曾说：“组成财富的价值的总计越大，财富便越大；组成财富的价值的总计越小，财富便越小”。

“假定…生产费用最终减到于零。在这种情况下，很明显，土地不再有租金，资本不再有利息，劳动不再有工资，因此各个生产阶级都不再有收入。那末怎么样呢？这些阶级将不再存在。人所需要的每一个物品都将跟空气和水一样，不需要生产，也不需要购买，就可消费。同样的，由于每一个人都能给自己供给空气，所以他也能给自己供给一切其他可想象的物品。这将是财富的终极。政治经济学将不再是一门科学，我们将不需要研究取得财富的方法，因为财富就在我们手边。…一个产品价格降到于零变得和水一样的情况，虽没有发生过，但一些种类物品会大大减价，例如在发现煤坑的地方，燃料就大大减价。许多象这样的减价，都很近似于我刚才所说的想象上的完全富足状态”。 对于本书所极力宣扬的“物品价值趋等于零”基础观念来说，萨伊的这段话简直是精彩非常。他在此预设了生产费用“最终减到于零”的情况，那时，一切共产主义者所追求的理想社会就能够完全实现了。不是吗？共产主义不正是要追求这种理想吗？“按需分配”，“阶级将不再存在。人所需要的每一个物品都将跟空气和水一样，不需要生产，也不需要购买，就可消费。同样的，由于每一个人都能给自己供给空气，所以他也能给自己供给一切其他可想象的物品”。作为以实现共产主义为最终理论目标的马克思，反而没有象他所一贯反对的萨伊那样，揭示出“通过人类经济活动、通过生产的自然发展”而达到“生产费用为零”时所自然实现的这一切。马克思所想做的，就是要以暴力推翻自然的市场经济运动，中断这个自然经济过程，强迫社会实现象萨伊所描述的这种“财富的终极”理想。最终的结果，马克思的共产主义没有使人领受到“财富的终极”。当然，马克思除了具有理想主义一面外，也还有现实主义一面，他著名的“两个决不会”便表明了这一点：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”

        价值的“代价---补偿”特性
价值决定于效用与费用，其中，“以尽可能小的费用获得尽可能大的效用”即是它综合性的基本意义。价值既然具有这样的两个内在属性，那么它对于人来说，既越大越好，也越小越好。价值越大越好显然是表明它的效用属性，而它越小越好则表明它的费用属性。实际上我们已经从经济生活中看到，许多商品的价值随着社会生产力的提高而越来越小，它们的价格越来越低，最典型的是电子类商品，如手机、电脑、电视机、各种音频视频设备等等。正因为它们的价值越来越小，所以才能广泛普及开来，不再只是有钱人才能购买使用得起的“大哥大”。因此，虽然平常人们总是怀抱着价值越大越好的无形观念，但价值越来越小的实际也是人们经常可以经验得到的；并且，没有价值作为代价耗费上的越来越小，就不可能有价值作为效用、使用价值上的越来越大。
对于价值的效用---费用属性，我们可以换另一个角度来理解，这个角度就是“代价---补偿”，其中的补偿也就是效用的获得。人们付出代价、费用后，必定谋求补偿，将这种代价耗费补偿回来。比如一个人为别人劳动一天，他自然需要对方支付相应的报酬来补偿他一天劳动在时间与体力上的耗费，如果是为自己劳动而自给自足，那也必须要有相应的收成，来维持自己的生存与生活。对于资本家来说更是这样，他的大笔投资必须获得利润回报的补偿，否则他就不能维持下去。对此，马克思曾这样说：“商品出售价格的最低界限，是由商品的成本价格规定的。如果商品低于它的成本价格出售，生产资本中已经消耗的组成部分，就不能全部由出售价格得到补偿。如果这个过程继续下去，预付资本价值就会消失。从这个观点来说，资本家就乐于把成本价格看作商品的真正的内在价值，因为单是为了保持他的资本，成本价格已是必要的价格。” 在此，马克思把价值动态地看成“成本耗费后获得补偿”这样一个过程，并且指出资本家自己的“价值观”：既然耗费了代价，则产品就具有相应的“内在价值”，需要在产品交换中实现出这个价值。恩格斯则认为：价值首先意味着当一个产品生产出来后其效用是否能够抵偿它在生产过程中所耗的费用，因此在恩格斯看来，价值也具有“代价---补偿”的特征。

马克思的价值思想，实际上是一个因耗费代价而追求补偿实现的思想。在他看来，如果耗费了代价但没有得到相应补偿，那么耗费的代价就是没有价值的，只有得到补偿的代价耗费才算是有价值的。因此他便将价值介定为“社会必要劳动时间”，这个社会必要劳动时间是“在一定社会的正常的条件下，在平均熟练程度和劳动强度下劳动所需要的时间”。  在他看来，只有符合这一社会劳动时间的劳动所生产出来的产品，其代价耗费才能得到完全实现，才具有价值。后来他发现这样的介定还不完善，因为这样仍然不能使相应产品的代价耗费在交换中得到完全实现。于是他便进一步介定：“尽管每一物品或每一定量某种商品都只包含生产它所必需的社会劳动，并且从这方面来看，所有这种商品的市场价值也只代表必要劳动，但是，如果某种商品的产量超过了当时社会的需要，社会劳动时间的一部分就浪费掉了，这时，这个商品量在市场上代表的社会劳动量就比它实际包含的社会劳动量小得多。” “只有当全部产品是按必要的比例进行生产时，它们才能卖出去。”

    马克思为了使产品在“当时”能够“卖出去”，使代价耗费当时就能实现完全补偿，便再在他的“社会必要劳动时间”思想中引入“另一种意义”，即引入“需求”因素。显然，受到“需求”的产品其代价耗费是必定会获得完全补偿的。问题是，这个需求因素是完全不确定的，在市场经济条件下我们根本不能以一个“数量上确定了的需求” 来确定这个“有需求的”必要时间。对于需求马克思自己曾这样说：“需求具有很大伸缩性和变动性，它的固定性是一种假象。如果生活资料便宜了或者货币工资提高了，工人就会购买更多的生活资料，对这些商品就会产生更大的‘社会需要’”。  这样，要为产品的代价耗费寻求一种“即期”（即前面马克思所说“当时社会的需要”中“当时”的意思）完全实现其补偿的方法与规律，是很难的。在马克思看来，如果产品的代价耗费被“浪费掉了”，那么，其补偿，因而相应的价值就没有了。而引入“需求”因素后的社会必要劳动时间本身就更加难以确定了

代价耗费的直接补偿与间接补偿
马克思认为产品必须在生产出来后的即期能够“卖出去”，才算有价值，因此我们可以把马克思的这种价值决定称为“直接补偿”性的价值决定。如果当时不能获得完全符合相应耗费的补偿，则产品的价值有可能失去，因此就算“没有价值”了。这样，他对价值决定又有进一步的说法：“每一种商品的价值，都不是由这种商品本身包含的劳动时间决定的，而是由它的再生产所需要的社会必要劳动时间决定的。” 意思是说，如果一个商品放在仓库里还未卖出去，那么过一段时间，它的价值就不再等于它本身所凝结着的社会必要劳动时间，而是由“再生产”相同商品所需要的社会必要劳动时间决定。当然，如果这个商品在生产出来后能及时完全卖出去，那么它的价值还是可以等于它自己所凝结着的必要时间的。可见，马克思认为，对商品代价耗费的补偿必须是即期的直接补偿，实现这种补偿后才算具有价值。如果这个商品生产出来后很长时间都没有卖出去，那么它的价值可能因外界市场环境的变化而失去（当然也有“增殖”的可能）。
　　但现实却告诉我们另外的情况。比如当某商品耗费100元代价生产出来后，如果当前市场的价格未能使其补偿回这100元的耗费，那么商品生产者会将其暂时存放在仓库里，待市场价格回升后再出售它。同样，我们平常所持股票被套牢，就是因为当前股价低于股票购进价而不愿出卖。这种情况我们可以形象称为“守仓持价”，即为了实现原来较高价格而先贮存起来，待市场价格恢复到适合程度后再出售。这说明一个重要道理：人们仍然认为自己手中没有卖出去的商品与股票具有原先的价值，因为它耗费了相应的实际代价而要将其补偿回来。这显然与马克思“由再生产决定价值”的观点有很大不同，因为马克思的观点实际上是要原商品价值迁就再生产商品的价值，而不是根据原商品的实际费用而“守仓持价”，也就不会有实际经济活动中因价值原因所产生的“商品库存”现象了。

商品库存应该是一个最通常的经济现象，这个现象的存在，说明商品的价值决定因素仍然是它原先所具有的实际代价耗费，它在寻求使这笔代价耗费获得完满补偿的市场条件。在没有遇上适合的市场环境时它只好暂时存放在仓库里，待市场条件的变化。
　　另外，说明商品价值等于其实际代价耗费量的另一个重要迹象是：商品生产者总是在为他的商品积极寻找一个好的市场环境，因此他会把商品销向非常遥远的省外甚至海外。为什么？就是因为他的商品已经凝结着一定的代价耗费，在他看来具有这样的价值，他要想尽办法实现补偿这笔价值，但一个封闭的市场环境很难实现这笔价值。
　　对于这种为寻求代价耗费的完全补偿而走的曲折道路，我们可以称为“间接补偿”，以区别马克思这种即期实现的“直接补偿”观。
　　间接补偿除了上述这种为使代价耗费获得完全补偿而作全球性的市场扩张外，更重要的还有它对“亏损”---即对马克思经常说的“浪费掉了”这种现象的解释。按照马克思“社会必要劳动时间决定价值”这种直接补偿观，会有许多生产耗费不能得到直接补偿，因而被认为没有价值。比如如果你的生产率低于社会正常水平，产品所耗费的实际生产时间大于社会必要劳动时间，那你的产品就因耗费过大而亏损，产品就被认为没有价值[或只有一部分价值]。但由于这种亏损也要补偿回来（---这称为“亏损补偿”），因此它同样必须作为一种价值现象存在，它与“代价---补偿”的价值观并没有太大区别，只是复杂了点。

总之，亏损是一定要补偿回来的，就看由谁承担这种亏损了。对于一个社会中经济亏损责任的转嫁问题，仍有许多问题需要详加研究。在一个民主法治与信用不健全的社会，经济亏损的责任往往更容易转嫁出去，让不应该承担责任的人无辜承担这笔亏损；这意味着制造亏损者自己并不承担相应的亏损责任，而承担亏损责任者又不是制造亏损的责任人。这是非常不公平的。
　　可见，任何单位、任何人，无论它是ZF性质的还是私人性质的，只要它亏损，就会损害到社会众人的利益，使社会众人为他的亏损承担责任，而不单纯是亏损者自己的事。在中国计划经济时代，经济运行效率低下浪费严重，这种亏损浪费要由社会上的全体公民特别是其中某部分人来承担，比如通过对农产品统购统销、工农业产品之间价格剪刀差等方式来使人口最多的农民承担大部分这种社会亏损，从而使农民长期处于非常贫困的境地。
这些“代价---补偿”的复杂情形充分说明，不能直接实现其即期补偿的“卖不出去”的商品，也有其内在价值，也需要补偿，它所实现的补偿道路复杂曲折，而不象直接补偿那样只需“惊险一跳”（马克思语，即买卖交易完成）就可以了。

其实这个定义并不能成为“价值”的定义，而只是人类经济活动的基本原则（或规律）。并且即使作为经济活动的基本原则，也（至少）应该表述为“以相同代价获得最大生存”，才更加符合社会发展的客观趋势。
       相同代价是最大代价还是最小代价?如果用最大代价获得最大生存就是不符合客观的社会发展趋势。

    传统劳动价值论的确存在致命的缺陷。因为它竟忽视了在用劳动时间衡量产品价格之前，还需要将所有不同级别的劳动，通通折算成为同一级别的劳动（个体劳动）。虽然马克思亡羊补牢，提出“必要劳动”的解决方案（其实斯密已有类似的解决方案），却仍然是一笔糊涂账。所以很多人因此纷纷脱离劳动价值论而走向四面八方……
我真想为传统劳动价值论的这个失误，向众多分道扬镳的兄弟们道个歉；……可惜并没有这个资格！

      马克思的劳动价值论中的劳动可以理解成是他界定的“抽象劳动”，泛指劳动耗费，它是必要的趋于最小的劳动，只能明确到这个程度了。要说这是一笔糊涂账也未偿不可。

由此，我们便得出这样的结论：一切劳动产品都具有价值，它的价值等于它所耗费的实际代价，也即是它的“个别价值”；如果这一个别价值过大，不能得到完全实现而亏损，那么这笔亏损也要通过种种曲折的方式补偿回来。人们都知道马克思否认物品价值即是其个别价值，他说：“物品的价值不是它的个别价值，而是它的社会价值”。 但在另一地方他则说：“随着机器在同一部门内普遍应用，机器产品的社会价值就降低到它的个别价值的水平。于是下述规律就得到了证实，按照这个规律，剩余价值不是来源于资本家用机器所代替的劳动力，恰恰相反，是来源于资本家雇来使用机器的劳动力”。 在此，马克思在确定价值不是个别价值而是社会价值的同时，又敏锐地意识到其中的问题，因为它实际上意味着“机器能够创造价值”。如何意味呢？机器（由于其生产率大幅提高）能够使每个产品的实际个别价值降低，但由于认为产品的真正价值不是这个别价值而是社会价值，这个社会价值并不因生产者对机器的采用而下降，因此就等于说：由于采用了机器，单位时间内生产的数量更大的总产品所包含的总价值增大了。这样的话，“机器不能创造价值”就不成立，马克思“不管劳动生产力发生了什么变化，在同样的时间内执行职能的同一劳动总是凝固为同一价值” 这一重要思想也不再成立了。这显然危及到马克思的整个劳动价值论。在这种情况下，马克思又说了以上的观点：“随着机器在同一部门内普遍应用，机器产品的社会价值就降低到它的个别价值的水平”。这说明什么？这实际上是说：个别价值才符合“规律”，社会价值只有降低到它的个别价值水平上才是符合“规律”的，如果社会价值高于个别价值，它就会形成一笔虚假的价值（超额利润），就不符合“规律”。

其实，所谓社会价值只不过是众多个别价值的市场聚合体，因此，没有一个商品的真正价值不首先是个别价值，然后再导向社会价值的。如果排除个别价值而直接认社会价值为物品的真正价值，那么，价值规律就会陷入难以确定的状态，同时也把价值与“价值实现”即交换价值混淆起来，认为价值即是“可以实现的价值”。比如，我们前面已经说明，一个商品的真正能够即期实现的社会价值非常难以确定，马克思首先以“社会必要劳动时间”确定之，然后再进一步发展为“按需求的社会必要劳动时间”来确定，和“再生产的社会必要劳动时间”来确定，但“需求”这个因素却更难以捉摸，因此说到底，商品的社会价值实际上是非常难以确定的因素。与此相反，商品的个别价值却是非常容易确定的因素，因为商品的个别价值是商品所实际凝结着的成本耗费的反映。比如一个商品用10元钱的全部实际成本生产出来，那么这个商品的个别价值就是10元，不管这个商品销售到哪个市场，是国内市场还是国际市场，它的这个个别价值都固定不变；但它能够实现的交换价值却因不同的市场而有所不同，比如它在国内可能只卖10元，但在国际市场它则可能卖到10美元。
　　所以，根据价值的“代价---补偿”实质，完全可以确定任何商品的真正价值就是其实际凝结着的代价耗费，即是其“个别价值”，如果这个个别价值不能在即期得到实现，它所代表的代价耗费不能即期通过“卖出去”而得到补偿，甚至浪费掉了，那么它也必须以复杂曲折的方式得到补偿，并非浪费掉就算了。

在滞胀中，物价既上涨，但需求又因失业增加而减小。按正常供求现象，需求减小物价应该下降，不至于上涨。但滞胀就存在这种情况。“滞胀的独特之处在于，无论从哪一方面削减总需求，都无法减轻通货膨胀”。 人们在解释这种反常经济现象时意识到“成本推动型通货膨胀”的存在，因此认识到，无论需求如何变化，只要社会总成本增大，物价就会上涨，要使物价下降，就要使物品生产销售过程中的成本降低下来。这应该是符合马克思价值规律思想的，因为在这个思想看来，物品价格受生产经营中的相应代价耗费决定。马克思说：“正好是生产费用的变化，因而正好是价值的变化，引起需求的变化，从而引起供求关系的变化…生产费用的变化，无论如何不是由供求关系来调节的，而是相反，生产费用的变化调节着供求关系。” 这实际上反映了马克思价值理念的最深思想意图，即力图揭示：支配变幻莫测的市场供求关系的，是人类生产活动中的代价耗费（即“生产费用”），而这种必须最小化的代价耗费，其基底就是人类劳动，所有代价耗费最终都要压缩到最小，从而归结到人类必要劳动的耗费上面。同时，马克思在此已经很明显地将价值归等于生产费用，于是价值毫无疑问便具有成本的特性，在具体的经济活动中价值体现为成本并以成本的方式起作用。前面提到的马克思另外一种说法：“商品出售价格的最低界限，是由商品的成本价格规定的。如果商品低于它的成本价格出售，生产资本中已经消耗的组成部分，就不能全部由出售价格得到补偿。” 也包含这样的思想，即费用（价值）决定价格，从而决定整个供求关系。

由于马克思是从“商品”中推导出价值概念的，所以，几乎所有马克思主义学者，都认为“价值是商品经济的范畴”。 但这是一个错误，马克思从商品中推导出价值，并不等于说，唯有在商品关系中价值才会存在。每一个人，既可以象马克思那样从商品交换中推导出价值概念，也可以从完全不同的角度，比如没有任何商品交换的产品自给自足状态下，推导出价值概念。只要你牢牢把握住本质性的“价值概念”，（与马克思相反）“从价值概念出发”，就可以做到。从历史发展的情况看，那种“没有商品交换的产品计划经济并没有价值问题”的观点，曾经是一种严重的历史性错误，因为它使原施行计划经济的国家不得不放弃违反价值规律的计划经济，转而向商品经济转化。计划经济为什么要向商品经济转化？就因为劳动产品是具有价值的物品，它需要通过等价交换来实现这种价值；这种价值并非你强行取消商品交换制度就可以消失的。所以，马克思虽然从商品中推导出价值（这无可厚非），但并不等于说价值只存在于商品及其交换机制中，没有商品就没有价值问题。这是一个很值得提出来的重大问题。

虽然马克思在此已经指出，交换价值只是价值的表现形式，但另一方面，由于把从交换中推导出的价值概念看成只存在于交换条件下，所以许多人都将价值与交换价值混同起来，因此认为，在没有商品交换的条件下，产品将不再具有价值，对产品的流通处理将不再需要“著名的价值插手其间”。对此，马克思的经典论述是：“在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者并不交换自己的产品，耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种属性，因为这时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部分存在着。” 这样，在人为取消商品市场的计划经济状态下，产品不是按它所具有的价值互相等价交换，而是以某种计划性不计代价地互相调拨。
实际上，否认产品价值的存在，其目的就是要否认等价地流通、转移与调拨产品。因为，如果要坚持等价原则，计划经济就不能随意地、根据某种需要而进行各种计划调拨，它在调拨产品物资时就必须要给予产品生产者足够的耗费补偿。比如在计划经济时代，如果要坚持等价原则，就难以以平调、统购统销、价格剪刀差等方式将农产品从农民手中集中调拨过来，因为这毕竟是以对农民不完全补偿为基础。对此刘诗白教授曾提出这样的问题：“现阶段的全民所有制单位的生产是否已被赋予产品性质，即生产物不具有作为商品所固有的价值性，而只是具有使用价值？现阶段的全民所有制是否已经决定企业间在互换活动，即互相交换劳动产品时，无需实行等价交换，而只是由社会实行直接分配？回答是否定的。” 因此后来不得不进行的改革，最关键一步就是使农产品及其它工业品的价格趋向完全的耗费补偿---即所谓开放价格的“价格闯关”，并由此续渐建立起商品交换的市场机制。改革过程中对产品价格的市场化调整，实质就是使产品价格回归其价值，即回归其凝结着的代价耗费。可见，尽管产品价值没有交换环境让其自由等价地实现，但它始终存在着。正因为它始终存在着，所以才迫使原先实行计划经济的国家必须向以价值规律为核心的市场经济体制转轨。

有些经济学家则认为，在计划经济条件下也能够实现计划性的产品耗费的完全补偿，即计划经济也能够按价值规律办事。比如中国已故著名经济学家孙冶方就曾抱这样的观点。在他看来，价值规律不只存在于商品经济与市场经济中，也可存在于计划经济中，只要在经济计划中充分尊重价值规律，严格按价值规律办事，就可以做到使合理的耗费得到合理的补偿，也就可以使社会经济运行得更合理更活跃。比如他说要“把计划和统计放在价值规律的基础上”。 他进一步指出：“价值规律在商品经济社会中，是一个盲目性的自发规律，因而它是与市场竞争、经济危机、失业、以至殖民地掠夺、侵略战争等一系列的消极、破坏的因素联系着的。在社会主义制度下，我们把这个盲目、自发的规律变成为我们自觉掌握的规律，因而也就排除了它的消极、破坏的一面，而保留并且发扬了它的积极建设的一面。”
　　现在看来，这种计划经济实际上并不象孙冶方所说的那样，能够使价值规律得到合理的体现。只有市场经济才能更好地体现价值规律，体现出价值规律的“等价”原则与“经济激活”的作用。当然，市场经济也不是价值规律最佳的运行平台，因为市场经济仍然不能使某些代价耗费与相应的补偿完满等价。比如市场经济中出现的所谓“外部经济”和“外部不经济”现象，就体现出代价耗费与相应补偿所发生的偏差。
所以，在人为取消产品交换后，产品仍然具有价值性，这种价值性并未因产品被取消市场交换后就没有，就不再起作用了。可见，以“交换中所能实现的价值量”作为价值决定本身， 是相当错误的，因为这意味着：不是用来交换的产品不具有价值。实际上，正象前面所说，无论能否在市场中得到完全实现，价值总是存在的，总是等于其相应的实际耗费量。价值来源于人的劳动的代价耗费，在劳动产品不再用于市场交换的时候，这个产品也会凝结着相应的人类劳动的代价耗费，这是不可否认的，除非产品不再凝结着人类劳动的代价耗费。在某些国家，正是因为这一点，使其产品的商品属性在被人为压制了大半个世纪后，又再以它不可扑灭的“个性”重新显示它的作用：耗费了代价，就要得到等价的补偿。

从价值的“代价---补偿”角度来看，无论是自给自足的“产品经济”还是互相等价交换的“商品经济”，人类耗费劳动生产出来的物品都是具有价值性的。比如，如果是自给自足的产品经济，那么产品的价值即表现为产品对生产者自身劳动耗费的一种补偿。如生产者种谷自用，那么稻谷作为粮食能够满足生产者自己的需要，能够补偿他自己在种谷劳动中的体力耗费，维持他的生存，就体现了他所生产的稻谷的价值性。因为价值的最高意义是：人类生存与发展；它能够满足他的需要就体现出了它的价值性。如果说这种自产自用的稻谷满足它的生产者生存发展的需要不算是一种价值，那这种“价值观”也太错误了。如果是等价交换的商品经济，情况也完全一样，只不过生产者不是用他自己所生产出来的稻谷来满足自己的需要与补偿自己的劳动耗费，而是通过交换，将用稻谷交换的别人生产的其它物品来满足与补偿自己而已。这两种方式，都是人类生存与发展所采取的方式，因此都体现价值的最高意义。当然，由于交换建立在专业化分工的基础上，具有更大的生产率，因此商品交换方式能够比自给自足方式使人类获得更大的生存与发展条件，因而体现出更大的价值性。
应该特别指出，马克思的思想取向是建立一个不再以物品的价值存在与价值规律为基础的理想社会，因此在他的《资本论》中，始终暗含着一条物品价值趋向越来越小的线索，比如他揭示了“物品价值与生产物品的劳动生产率成反比”，及“无论生产力有多大，同等劳动量所形成的价值总是相等的”这样的重要价值规律；也揭示了资本利润率随着科技进步、社会生产率提高与市场竞争加剧，而趋向下降的规律；这些都反映了《资本论》中的这条线索。到他的《哥达纲领批判》，就更明显了，在那里他明确提出“产品生产”理论，提出不再通过“价值”这个迂回曲折的环节。这样便使后人产生了急于取消物品价值，不再按价值规律办事的倾向；而不是通过大力发展社会生产力，耐心等待物品价值[作为代价耗费]普遍地趋等于零。因此，到底是让物品价值自然地趋向于零呢？还是人为取消物品中仍然存在着的价值而急于过渡到理想社会？就构成一种矛盾。如果物品价值已经普遍趋等于零，那么当今盛行的市场经济就成为一种多余的东西，于是计划经济就是一种可取的经济方式，此时它可以真正做到无偿地、不计任何代价地按需调拨这些物品，从而实现“按需分配”的理想。

对于“代价---补偿”的价值实质，及它对纯计划经济之否定与对市场经济之肯定的历史性作用，曾有许多经济学家论述过。比如刘诗白教授在这一点上便具有非常丰富的论述，他说，社会主义经济中“企业不能将它的产品无偿地让渡给对方，它在让渡自己生产的产品时，不能不考虑与计较生产中的劳动耗费能否得到补偿”， “生产当事人作为产品的所有者，他们的生产活动体现了他们的特殊经济利益…他们在相互交换产品时，首先就要比较他们在产品生产中的耗费”。 对于“代价---补偿”这一价值规律所具有的积极意义，刘诗白教授这样说：“生产者为了要补偿它在生产中耗费的劳动和取得利益，就不能不进一步去改进生产技术与减少生产开支…因此价值规律刺激生产者去改进生产条件与提高劳动生产率”。
可见，认识价值的“代价---补偿”属性，是认识社会主义经济由纯计划经济转轨到市场经济的关键。当年，鲁宾逊在孤岛上一个人自产自用，他的产品也是具有价值属性的，因为它们毕竟凝结着鲁宾逊的劳动耗费，这样，当他回到大众社会后，他不会将他的产品白送给人，而要等价交换。 当然，如果他在哪里并不需要花费任何代价就能够得到这些东西，则它们就没有价值属性，就可以白送给人。 过去的计划经济，将一个复杂的社会看作一个巨大而单纯的鲁宾逊，自产自用与上交，禁止交换，以为这样就不需要遵循价值规律了，这最终行不通。这种计划经济之违反经济规律，从它存在着过强的经济“外部性”现象可以清楚看到，因为在这种经济运行方式中，由于命令性的计划调拨的需要，某些部门、某些人无偿获得利益，而其它部门、其它人耗费了代价却难获补偿。这种“代价补偿”上的扭曲是计划经济的普遍现象。除了无偿的获得与无偿的付出外，它表现为产品价格体系的根本性扭曲。在这种经济形态下，人们多劳不多得，少劳不少得；一个人劳动懒散，就会无偿侵占另一个人的劳动耗费，最终产生连锁反应：每个劳动者都消极懒惰，根本谈不上发挥劳动者的劳动积极性。这些都是代价---补偿互相分裂的体现。传统计划经济可以说是代价---补偿分裂最大的一种经济制度，它之所以失败正源于此。在现有生产力条件下，我们不可能让社会上的所有物品都变成“灯塔”那样的公共品，只知供人利用而不讲代价补偿；虽然它能够向全社会提供纯粹的福利，但由于制造这些公共品并非不耗费代价，所以它需要将代价耗费补偿回来，“灯塔”仍然需要收费。

价值的实体是效用，同时也包含着创制这一效用所耗费的代价；因此价值问题包含着这两个方面的意义。效用体现为某物品的用途，与这种用途在不同的人那里发挥出来的程度（前者为“客观效用”，后者为“主观效用”）。在生产这种物品的过程中凝结着的实际代价，决定了价值所具有的量。许多经济学者都认为马克思“社会必要劳动时间”决定了物品的价值量，这是不对的。正确的“价值决定”应该是：物品所实际耗费的具体价值，也就是物品的“个别价值”；其中的理由前面已经阐述了，虽然目前还没有经济学者认可将“个别价值”提升为“价值决定”，但从以上阐述的价值的“代价---补偿”属性来看，这个观点是有充分根据与道理的。实际上，马克思通过“社会必要劳动时间”所要寻求的是直接的“代价---补偿”，即物品能够即期“卖出去”、能够使耗费得到直接的补偿，才算有价值；卖出去的价格是多少，其价值就是多少，卖不出去就没有价值，---虽然马克思一直在强调：不是价格决定价值，而是价值决定价格。

价值为零与价值实现---人类追求的经济目标与人类经济的追求目标
＜一＞
    前面多次强调，价值的含意，一方面表征人类劳动代价的付出，另一方面则表征这种代价付出后的收获，这种收获涉及到了所获物品的使用价值及其体现出来的各种形态的效用。 这两方面含意的综合就是“人类生存”。人类要生存，一方面必须付出人类劳动的代价，另一方面则获得这种代价付出的补偿，即获得一定的劳动产品，享受到这些产品的效用。因此，价值对于人类生存的意义就是：付出尽可能小的代价而获得尽可能大的补偿。这一点我们现在已经从理论与现实中看得十分清楚了。随着人类科技的发展，人类为获得一定物品---即一定的生存条件，所必须付出的代价耗费越来越小了，直至将来人类的亲身劳动完全退出整个生产过程，于是人类生存所付出的代价就趋向零点。这正是人类追求的经济目标。现在我们又看到了一些新的希望---纳米、基因、生物计算机、核聚变能等等新技术，为人类实现这个追求带来很大的可能性。因为它们可以比现在更大地推进生产率的发展，使单位人类劳动所产生的效益极大提高，最终使人类获得更多价廉物美的产品。
这就是价值概念告诉给人们的深远意义。价值不仅是交换的依据，而且表征着人类整个生存发展史。它告诉我们，人类生存从人类劳动的初始发生开始演化，到人类劳动退出历史舞台，是一个上万年漫长的历史进步，形形色色的人类社会形态则在这个人类生存史上出现与消亡。

现在的人类经济条件，还未达到使产品价值等于零的程度，产品仍具有一定的价值。 这样就决定了人类经济必须以“市场经济”为基础。市场经济的运行以“价值规律”为根本规律，以“价值得到实现”为最基本的经济要求与追求目标。在仍存在着产品价值的情况下，任何经济活动都要归结到“对一定价值的实现”这一焦点上；在此，生产中的“价值形成”不成问题，市场交换中的“价值实现”才成为问题与焦点。“市场”与对市场资源的占有，根本意义与目的就是使产品价值得到实现。实现了产品中的价值，人类劳动的代价耗费才能得到补偿，为机器设备所付出的资本代价才得到补偿。如果产品卖不动，它们所包含的价值不能得到实现，则工人的工资没法支付，资本家的资本没法收回，整个经济活动将陷于崩溃。这样，在产品存在价值的情况下，不得不面临“价值实现”的基本问题；产品所具有的价值越大，这个“价值实现”的问题就越大。

资本主义的生产方式在利润的刺激下，能够使资本与劳动的结合产生“爆炸性”的结果，使社会产品一下子极端丰富起来。极端丰富的物质，这不正是千万年来人类生存所渴望的吗？这一恒古的愿望似乎要在资本主义社会下完满实现了。但是资本主义一方面创造了如此丰富的产品，另一方面它又与产品的丰富性具有深刻的内在矛盾。因为资本主义的基本运作方式---市场，只喜欢产品的短缺性，而不喜欢产品的丰富性。我们知道，市场只存在于产品短缺的地方，如果产品已经充满了市场的每个角落，那就等于没有市场了。没有市场，这就要了资本主义的命，使它的资本无计可施。资本的天职就是要通过它所制造出来的产品而实现它的“价值”，即利润。如果资本的这些产品已经没有市场可以销售出去，那资本拥有者就不可能由此获得利益了。

一般地说，通过生产好的商品而获得的分配为“首次分配”，这是通过增进人类生存与发展之事业而换来的分配；比如生产粮食与各种家用电器所获得的利益分配，就是这种“首次分配”。而通过生产坏的商品所得到的分配是从这“首次分配”中分割出来的利益，因此称为“二次分配”。比如一个烟厂生产香烟，它的目的只是想从有多余钱的人手中换来一定的钱财。当然，二次分配也并不总是坏商品所造成的，比如大量的“第三产业”所提供的服务都是进行利益的二次分配，而这种服务与分配许多也是有益的，具有进步意义的。医疗行业能够获得的收益是社会二次分配的结果，因为如果患者手中没有余钱来治病，医院也就不可能有这种收益。但如果医院为患者提供坏商品（坏服务），则医院所获得的这种二次分配也就是坏的，没有进步意义；比如想办法以滥开贵重药物与检查而从患者身上谋取过多利益，就是医院的坏服务。但不管好的坏的、进步与否，在剧烈的生存竞争之下，每个人只能想方设法从其他人手中换得（或干脆称“骗得”）钱财，以维持自己的生存。因此我们常常见到，本来某种商品是坏商品，并且生产它会使自然生态受到严重破坏，但人们仍然生产它，国家的禁令也难起作用，根本原因就是因为有人需要利用它来（在社会、在市场上）换取自己的生存物品。

看一个历史时代、一个社会是否真正进步，不是看别的，而是看人类（在这个社会状态下）为获得同样的生存物品所必须付出的代价是否更小；不是看社会物品是否够多，而是看获得同样的物品（同样数量的同种物品）所必须付出的代价是否减小了，这才是真正的进步。如果一个社会生产力低，消耗了很大的自然与社会资源而生产出大量的物品，那么，虽然这些物品能够完全满足人们某一时期的需要，但这并不是人类生产与生存的进步，因为它消耗太多资源，使自然与社会资源受到太多损害，这种损害迟早会迫使人类将来付出更大的生存代价。比如中国许多工厂企业，由于仍然采用落后低效的生产方式进行生产，因此，尽管它们创造了很多产品，但它们为社会所创造的这些利益，也许还抵偿不了其对人类自然生态的破坏所造成的损失。这种亏损的生产尽管产生了大量产品，但也不能算是一种进步。

市场竞争是残酷无情的，当某个人所生产的产品价值更低时，同一市场的另一个人也必须以同等（甚至更低）的价值生产出相同的产品，这样才有利润可赚。这样，市场便起着“价值减小传动带”的作用，通过这个传动带，人类所需各种生存物品的价值越来越低，这意味着人类获得它们越来越容易。当所有这些物品的价值都趋等于零时，人类的生存竞争必将停止；那时，人类将进入一个没有任何竞争的仙境，人们使用什么物品都象使用自然空气那样随便，按需随时享用。

一旦现存所有物品其价值都趋等于零时，资本主义就会想方设法创造出新的物品来，而新的物品其价值（与交换价值）总处于较高水平。这是资本追求利润的本性所决定的。因此，并不是我们没有见到物品价值趋等于零的规律出现，而是新物品的不断产生掩盖了这种情境的出现。回顾几年前、或者更长时间的历史，我们发现过去所用的许多物品基本上已经不怎么值钱了，这表现了物品价值趋等于零的规律确实是存在的。
　　任何一种物品，当它已经没有价值时，就不再是人们互相抢夺的对象。人们所抢夺与竞争的总是有价值的东西，物品的价值越大，人们对它的抢夺就越剧烈。

“过剩问题在很大程度上并不是商品数量过多的问题，而是其价值过高的问题。”
认为商品数量过多而造成过剩，应该说是一种最普遍的观念，比如恩格斯这段话便反映了这一点。“大工业创造了象蒸汽机和其他机器那样的工具，这些工具使工业生产短时间内用不多的费用便能无限制地增加起来。由于生产的扩展这样容易，大工业的必然后果---自由竞争很快就达到十分剧烈的地步。大批资本家都投身于工业，生产很快就超过了消费。结果，生产出来的商品卖不出去，所谓商业危机就来到了。”（恩格斯：《共产主义原理》，《马克思恩格斯选集》第一卷，第216页）本章即证明，只要生产费用不多，那么所生产出来的商品的过剩状况就不会太过严重。因为，根本简单的供求关系，生产费用低廉，则商品价格就可以很低，从而促进需求与消费。

马克思“生产力---生产关系”理论的局限

本书“序言”中曾提到：“过剩问题在很大程度上并不是商品数量过多的问题，而是其价值过高的问题。” 此章对这个问题作一点探讨，同时揭示马克思与这个问题有关的“生产力---生产关系”理论的局限。
一
　　在马克思社会发展思想中，生产力、生产关系的相互关系具有最基础的意义。在他看来，一定的生产力需要一定的生产关系与其相适应，好让生产力能够在其中发挥最佳作用。因此，资本主义生产方式既是人类生产力发展所必然采取的一个历史形式，也是这种生产力的进一步发展所必然要抛弃的历史形式。马克思之所以认为资本主义也不过是人类历史发展过程所采取的一个暂时的人类经济与社会形态，基本上依这个生产力与生产关系理论。
　　马克思说：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革”。 在另外的地方他和恩格斯又说：“因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展；相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍”...“资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。---资产阶级用什么办法来克服这种危机呢？一方面不得不消灭大量生产力，另一方面夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场”。 “...生产力的空前发展、供过于求、生产过剩、市场盈溢、十年一次的危机、恶性循环：这里是生产资料和产品过剩，那里是没有工作和没有生活资料的工人过剩”。 这样的思想在马克思、恩格斯的著作中经常作为一种基本观点而出现。
　　这说明什么呢？说明，在马克思看来，在生产力发展到一定程度后，资本主义生产方式中所存在的生产过剩危机与其生产力的继续发展成正比；即生产力越向前发展，资本主义这种过剩危机也就越严重。由于危机日益严重，因此只能将一部分已经建立起来了的生产力破坏掉，以解除严重过剩状态，使市场重新启动，资本主义整个社会关系得以继续运行。

资本主义能否解决它自己所遇到的这种市场极限？是否真象马克思所说：生产力越发展，生产过剩就越严重？如果按马克思这种单纯的想法，资本主义生产方式早在100年前就崩溃了，就象马克思自己所预言的：剥夺剥夺者的时候已经到来。现在，资本主义在马克思身后已经运作了100多年，并得到了发展。这是什么原因？马克思“过剩危机程度与生产力发展程度成正比”的论断正确吗？
　　实际上，马克思这个论断虽然并非错误，但事情并非这样简单。因为我们会发现：资本主义在其生产力发展到一定程度并产生过剩危机后，仍能依靠生产力的进一步提高而继续得到发展；即是说：生产力发展所造成的生产过剩危机，正好可由生产力进一步的发展而得到缓解和暂时消除。这样我们便看到，在马克思以后，整个资本主义世界仍在发展着，资本主义生产方式仍能容纳它所发挥出来的生产力。