找寻 发表于 2010-6-15 21:15
利他的前提是能得到回报。不管是物质上的还是精神上的。本质上来说，最终还是利己的。只不过经济学中没有把感情这一个重要的需求给放进去。

ygl1990 发表于 2010-6-15 22:36
楼主童鞋，没有完全一模一样的两个人，任意两个人类之间不可避免的有趋同性和排他性，我们再深入一点讨论，处在一个小集体中，你觉得整个一个个体最利谁？只可能是个体其本身。。。所以说到底还是利己。。。

xiaoxiasun 发表于 2010-6-15 22:55
利己可以实现社会的最大利益，是有前提的。
利己的行为导致损人的社会效益大于己获得的利益，
则不再此范围，贪污等行为效应自然可知。

财大包子 发表于 2010-6-15 23:56
又见楼主，拜拜一家人。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
只是提出可能有利他的可能性，但是并不能说明利己不存在，另外文中所举例的利他并不能够排除与利己的内在一致性，这需要详细论证而不是模糊带过！

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
再有，你所举的利他性都未超出家的范围，而家具有极强的私利性，缺乏公利性！所以这样的证据并不能完全的作为利他的概念。中国人一项分不清家与国的关系，这一论证更加混淆公与私的概念！另外作者妄图将家的概念泛化为国，这明显是混淆概念，具有中国式的传统家天下的思维惯性。须知国有国法，家有家规，家规可破，国法不纵。如果将国泛化为家，那么必然法不法，国不国，私不私，公不公。这种理想式的主观演绎，完全缺乏客观依据，而且将国转换为家对于中国人并不陌生，两千年的君主专制就是家国的混合体，结果就是家不家，国不国，公私不分，因私废公！所以家与国是有客观界限的，二者不可混淆，这种理想式的浪漫主义演绎说说即可，切不能实行，人民公社就是一个惨痛的教训，那是用血的代价学会的教训！

firefuture521 发表于 2010-6-16 15:41
连嫖客都是利他的，那么警察局那些扫黄的就是一群经济学的白痴喽！亲爱的楼主，你有一点挺像曹操的，就是从来不认错，何必呢，如果人人的行为都是利他的，那么楼主何必要跟我们这帮人据理力争呢，难道也是为了改变我们陈腐的观念？鄙人先谢谢了，那如果人人都像楼主这样，这个世界就真正地和谐了！

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19

当然待他人如家人，是我们所追求的，但是我们不能因为理想的美好而忽略客观现实，人的私心还未革除，所以如何防止私心泛滥才具有现实意义，而万万不可将公众利益构建在理想主义的乌托邦上。所以斯密的对人性的剖析还是客观准确的，由此而获得的推断也已经被现实世界所证实。这也是为什么利己能够成为一个经济学的一个“公理”了，当然不排除少数无私心的人存在，但是用例举这种少数例子之前先扪心自问自己能为公利做出多大牺牲？

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
另外公利与私利又不是全然对立的。例如禁止酒后驾车，这就是公私一致的一例，因为如果每个人都酒后驾车自然就会威胁每一个出行的人以及驾车者，而放弃酒后驾车的私利却带来了安全出行的私利，同时这种私利的替代也会带来社会公利，所以私利公利有对立也有一致，对立在于个体要放弃一部分私利，而一致则在于这种放弃换来的正是整个社会公利的增加，进而这种公利的获得会反过来带来私利。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19

当然，我们可以想见既然公私具有一致性，为何不能够由公及私而非要由私到公呢？答案在于客观基础。我们的客观基础在于个体，而非整体。这是因为整体是可分的，它是由个体组成的，而个体是不可再分的社会最小单元。所以由私到公是有客观基础的。这就好比研究物理学，最后触及本质就要深入到更小的微观粒子中，而不能只停留在整体上。因为整体的表象只是微观粒子运动的映像！

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
所以私利的存在意义正在于现实社会中的个体无法完全克服追求私利的冲动，这本身和生物的本能是内在一致的。因为生物在整个进化过程中就是具有排他性的，也即只有能够获得更多资源，有效利用资源的生物才有更大的存活几率。所以这种人的私性并不是什么可耻的存在，它实在是一种生物生存的本能反应。而这种生存的本能反应恰恰可以带来一个物种的得以延续，所以客观上这种私的行为起码获得了一个物种范围内的公的利益（即物种延续）。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
因此对私的容忍在于我们尊重客观规律，对私的限制在于我们有公的追求。所以泛化私的概念并将之与公的概念完全混淆是错误的，因为谈公就意味着要让渡一部分私，来获得整体的收益，而这种收益性是不具有排他性的，所以虽然公利也令个体收益但是这种收益与纯粹的私利又是不同的，因为私利的溢出效应是不同的。既有正效应（如女子把自己装扮漂亮，满足自己身心愉悦的同时也令他人获得美的享受），也有负效应（如工厂排出有毒废料，随提升了自身利益，却损害了公共环境）。

zuyu1982 发表于 2010-6-15 23:19
因此作者把私与公混淆在一起，忽视了个体的客观现实，以及私利的溢出效应，妄图以私的概念泛化而获得公的收益，是不可能达到的，因为公私虽有一致性，但并不是完全重叠的。一旦私不加以束缚，必然导致其占有他人资源以获得自身的满足。

mkszyz 发表于 2010-6-16 19:07

firefuture521 发表于 2010-6-16 15:41
连嫖客都是利他的，那么警察局那些扫黄的就是一群经济学的白痴喽！亲爱的楼主，你有一点挺像曹操的，就是从来不认错，何必呢，如果人人的行为都是利他的，那么楼主何必要跟我们这帮人据理力争呢，难道也是为了改变我们陈腐的观念？鄙人先谢谢了，那如果人人都像楼主这样，这个世界就真正地和谐了！

注意我是如何回答你的：
你说的不对，我说的是有范围的，嫖客到妓院一般的来说是利己的，但有时也不尽然，假如这个嫖客看上什么妓女，去夜店就是为了照顾这个妓女的生意的，那么这个嫖客的行为就有利他的因素了。所以我们要具体分析。
而你是如何理解我说的呢？完全是曲解的。到底谁对谁错，我想大家都是很清楚的。

firefuture521 发表于 2010-6-17 14:42


我可能已经说过，任何一项经济行为都可以找到利他的因素。楼主您也说了“客到妓院一般的来说是利己的，但有时也不尽然”，既然楼主强调了只是“有时”，而非"always"，那么利他只能用在一部分的经济行为，而非全部了！

alone1985 发表于 2010-6-22 09:54
子女为争家产打得头破血流的事情还少么？一家人亲，是因为除了一家人，其他人都是外人。。。如果所有人都是一家人，以人性来说，更可能出现的情况是所有人互相之间的关系都类似于现在的与外人的关系，而不是楼主认为的亲人的关系。。。