看了版主snowfoxzc 的帖子“为什么穷人愿意多生孩子?”,实在是很想说两句。鉴于原帖已经有很长很长的回复了,我还是另开新帖谈谈我对这个帖子本身的看法吧。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=833444&page=1&from^^uid=390497
我觉得这是一个很好的问题。但像snowfoxzc这样的推理和分析我难以认同。
首先,生一个,确实集中资金,买更好的奶粉,在经济上也许可以供TA读大学;但是ta是否考得上,到时是否真的供得起;就算读了大学,是否真能去好点的单位,是否真能当白领,争取翻身;
其次,生三个,确实分散了资金,买较差的奶粉(也许像我们以前那样吃米糊和番薯);但是否真的一定无力读大学,一定去富士康之类的公司,一定当苦力,一定不容易翻身?
这里应该都是不确定的吧?现实中,应该都有一个概率的问题吧?至少从现在来看,也没有足够的证据证明原帖子的那两个成长链条一定成立吧?
那么,我们在说“穷人家长算不出来这个账”之前,是不是应该至少探讨一下每一个环节的可能性,再计算一个预期的NPV?
最后,最要命的问题也许是:你真的知道人家家长的效用函数?人家追求什么你知道吗?最起码来说,我们甚至不知道人家是追求孩子的平均收入最大还是追求孩子们的总收入最大!也许更多的家长追求的是其它方面。连家长追求的是什么都没有讨论,怎么能质疑人家不会算账!
讨论现实问题,还是不要那么武断为妙。
补充:
很高兴见到snowfoxzc 的回复。主要是无法接受你说“穷人家长算不出来这个账”而已。
另外,我坚信“为什么穷人愿意多生孩子?”是一个好问题,这也是我看那个帖子的原因。我们确实可以看到,发展中国家的人更爱生孩子(中国、印度都是很好的例子),而发达的国家和地区似乎就不那么愿意生孩子了。甚至像香港这种,曾经也经历过很高的生育率,但是经济发达以后生育率就迅速下降了。像斯蒂格利茨就说,这两个都是世界需要面对的大问题。探讨这方面问题的文献也有很多,比如Croix and Doepke(2003)和Fang etal.(2010)。
对这方面有兴趣的可以试着做一下。
参考文献
Croix and Doepke(2003) “Inequality and Growth Why Differential Fertility Matters” The American Economic Review, Vol. 93, No. 4 , pp. 1091-1113
Fang, H., K. N. Eggleston, J. A. Rizzo and R. J. Zeckhauser (2010). "Female Employment and Fertility in Rural China." NBER Working Paper Series No. 15886.