屁话!难道就应该仅仅以几个"扎堆"的知识分子的话为转移了?!什么意思哦.

各位仁兄:

大家有不同的观点是很正常的！ 大家都是受过高等教育的人，同样的事情有不同的看法是很正常的，为什么要互相谩骂了，甚至到了人身攻击的地步，何以为之了？ 希望各位网友能以一颗平常心来探讨一些问题！我们的主要目的是讨论问题，要允许大家发表不同的看法和观点！ 大家都很年轻，很多的观点也存在很多不成熟的地方，存在偏激的地方，大家不要互相攻击甚至谩骂！

一个好的政府，必须能够善于汲取各方面的意见。网络作为信息传输最便捷的工具，当然应成为汲取意见的一个重要场所，但也正因为它的方便性，也使意见的质量参差不齐，水份比较多。

而政府能够善于汲取意见，一个关键条件就是政府首先要具有主见，一个没有主见的政府，是不可能善于汲取意见的。没有主见，它们将在意见的汪洋中无所适从。

中国的市民社会还远远没有发展起来,中国的农民阶级几乎还没有什么表达渠道,中国的一部分知识分子由于借助网络说了几句与往常的狗屁知识分子不同的话,他们马上就开始恐惧战栗而完全不适应了.哎,还早着那,中国的民主还早着那,网络的发展还有很大的路程要走,而那些得了不适应症的怎么说都有道理的学霸们已经开始反民主了,他们为了左右决策权而大肆宣扬民主,为了排除民意而坚决批判民主,怎么搞都是他们的民主,他们要的就是他们自己的民主,不是大多数人的民主!这种赤裸裸的虚伪的民主可以看出这种知识分子的丑恶嘴脸.

千万不要跟我玩猫捉老鼠的游戏,马上来个我说的是"不能仅仅",搞诡辩现在成了所谓主流们的可怜的唯一伎俩.

[此贴子已经被作者于2006-4-19 8:33:48编辑过]

政府的“主见”是怎样形成的呢？我以为一个由精英所组成的政府，大的政策方针必须“以民为本”，（通过人大、政协这是一个重要渠道）另外，必须随时倾听群众的声音，“网民”这一群体虽不能代表全民的意志，但它毕竟是一个相当重要的渠道，从众多的声音中“去伪存真”，了解一下主流网民的意见，并适时地调整一下政策与策略，这也是很有必要的。

每个国家的决策权都会具体到某一个自然人身上。所以每个国家都会有当权的总统、总理、主席等。这些人对国家的领导就必须要有自己的主见，只有他出现了主见后，他再通过法律的程序而将这个主见提出来，在各种范围中讨论，从而看看其可能性与现实性，同时汲取各方面的意见，最终再去实施。

因此，领导者的主见既是他自己的，也是全社会智慧的结晶。从另一个角度来说，领导者的这个主见也只不过是全社会的意见凝聚后的产物。

黄先生，我觉得你错的有点离谱。

一个优秀的国家领导人应该象汉高祖刘邦、唐太宗李世民那样，善于从各种不同意见（建议）中分析出哪些是正确的，哪些是错误的，从而果断采用并实施正确政策。作为明君，最怕的是听不到不同意见，而不是害怕不同意见太多。在意见的汪洋中无所适从的，那是庸才。

再则，什么叫做有主见？就算诸葛亮那样的高人，也有考虑不到的事情，也会做出某些错误的决断。坚持自己的错误主见，怀疑打击别人的不同见解，那叫自以为是、刚愎自用。

　　兼听则明，多方意见可以反映不同见解，也可以弥补自己考虑的不周。智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得。有那么多人关心政治，乐于提意见是国家的福气。

　　的确网上有很多谬误和谣言，但是自从语言和文字诞生至今，我们何曾缺少过谣言？我们学习，我们思考，就是要学会一种思辩的能力，所谓理越辩越明，谬误是经不住阳光和时间的考验的。

　　可以说关心民意是政治最需考虑的，比如新农村的政策再好，如果不考虑各地老百姓的实际情况和民众的意见，其结果都是糟糕的。适当的引导，充分的监督的确非常必要，但是我们也不能把任何事情都绝对化。

　　网络推动着信息公开，电子邮件举报，网上公开申请课题，博客收集采访话题...不要在网络如此大范围运用的今天还来给传统观念构筑最后一道防线，旧思想旧观念总归要被冲破的，有这精力为什么不去引导新事物呢？

　　但是不管怎么说，不足总是有的，如果论坛里的网民更理性和客观一点，对于查找资料更积极些，回复更严谨些还是有必要的。

　　网上评论匿名又如何？同样的道理难道说开大会不记名投的票都不能算有效？这恰恰是弱势群体能发表自己的真实的意见而不遭受强权人士打击报复的一个渠道。

　　所谓尽信书不如无书，不要侮辱领导的智商，难道他们没判断力？难道他们那么容易被别人左右？

　　网上舆论的斥责者开始说领导被言论左右，接着说这个匿名的，然后又桶出个缺乏自律...当然，理是越辩越明。

　　现在有人会否认人类发明语言的伟大吗？有人会否认文字诞生的重要意义吗？当然，都不自律，语言中糟粕很多，文字中糟粕也很多，网络同样也避免不了。

　　如果世界上人人都能自律，人人都客观和理性，人人都目光远大，好象这个世界真的是美好了，法律自然也不需要了。虽然现在关于网络的法律还很稚嫩，事物的发展是要有个过程的，就算是现在，网络里随便诽谤严重的也是要吃官司的。

　　照一些人的说法一般的农民也缺乏自律的，那么基层领导还要听取老百姓意见干什么啊？

　　接着讨论下多数少数的问题，不错，现在只有一亿多网民。说少吧，每年都有巨增，而且几乎每个人都有亲戚和朋友，代表的民意不可谓不广泛。

　　说到素质呢？我觉得不错的，基本上那么关心经济和政治且耐心看帖的多少也算个知识分子。

　　网络这个平台，发的文章基本都没知识产权的问题，模仿和传阅速度都极快，再加上中国人学习能力强，所以这个平台的经常性辩论是提高素质的好方式，我不认为谣言和谬误经得起长时间的辩论。

　　宰相肚里能撑船，所谓气度影响格局，自嘲都是一种艺术，对于任何事物都应该多一些宽容，少一些偏见。

　　君子坦荡荡，小人常戚戚......做个坦荡荡的人吧，好好享受生活。

你对我的误解更有点“离谱”了。我一直强调“汲取意见”，但我同样强调：如果领导者没有主见，则就无法有效汲取意见。如果没有主见，那么在意见的汪洋中，领导人的决策就会象垟头草，不断地随风摆。

比如，邓小平是个有主见的人，在78年他就具有改革开放的主见，于是在这种主见的指导下，他善于在大量保守而反对　改革的意见中汲取赞同改革的意见，从而推动中国改革开放进程。

如果认为领导者有主见就是“刚愎自用”，那真是太荒唐了。没有主见，他做领导干什么？

　　樊纲的言辞是没大问题的，关键是一些语句表达欠严谨。

㈠网民其实没那么特殊。可谓来自各各阶层，各行各业，只不过是加入了一个平等互动的平台表达意见而已。

㈡领导人是有主见的。而且政策的制定和实施也远非如此简单，所谓从群众中来，到群众中去。任何一项重大政策的制定都应该是异常谨慎的，也应该是经得起推敲的。

㈢最近的政策确实出现了很多网络舆论的影子，但是不应该把其看作是仅被网络舆论所左右了。比如科学发展观，医疗、教育和社会保障的改革，廉政建设，防止国有资产流失，扶持国有重大装备制造业，增强自主创新能力...等等，这些政策可谓是非常英明，也得到了广大网友的好评，当然重在看执行的效果。

　　那个叫cfd的网友尽管是做了断章取意，并想用名人的言论来为自己的观点服务，的确动机不是那么单纯，但是带来的积极意义是非常大的。

㈠网络论坛不仅仅是用来发泄和反映民意的，我觉得更重要的意义在于通过各种命题的辩论，吸收大家的智慧和创造力，本着求同存异的精神，以理性和客观为依托，来逐步提高自身的修为和网民的素质，所以说“百花齐放，百家争鸣”对提高各个命题的理解和洞察力有很大的促进作用。

㈡针对目前国内主要网站中网特的横行，以及一些网友缺乏必要的自律，这一争论所引起的广泛关注有助于网络舆论环境的改善。比如中央最近所实施的加强网络媒体自律，以八荣八耻规范网络言行等措施的制定，应该能极大的改善网络环境。

　　以上只是些粗浅的观点，总之，我觉得有争论总比没有强。

kongliang15先生说得很理性，很有道理。现实世界是非常复杂的，这就更需要一个领导人具有主见，否则他就不可能成为领导人。问题在于他的主见从何而来，又如何是一种具有开放性的主见而没有变成一种固执已见的东西。我们知道我们去读书、去视察，必须要带着思想、带着问题而读书、视察，否则你如果没有这个“先验存在”的东西，你就不可能发现隐藏很深的相关思想与问题。同样，领导人如果没有主见，那么他就不会在非常复杂的意见汪洋中有所取舍，他会变得无所适从，也不可能汲取任何意见以修正、支持和增强自己的主见。

毛泽东、邓小平之所以成为伟大人物，就是因为他们具有卓越的主见，能够不为某些流行意见与主张所左右。所以他们才是成功者。

麻烦请先给"主见"下个定义。
举个例子,楚汉相争时,有人向刘邦提建议,要重封六国诸侯王,刘邦觉得不错准备实施,恰好张良回来听说了此事,就告诉刘邦这个是错误的,刘邦是聪明人,一点就透,马上纠正了错误。在这件事上,刘邦本人并没有主见,但他有判断力,在兼听不同意见后，能够正确选择张良的意见。
再举个例子,法官在宣判一个案件之前,是不能有"主见"的,他必须"左右"于控辩双方的证言证物。
政府领导不是全知全能的,所以才需要智囊团帮助决策。作为领导,主要是提出工作目标,由智囊团帮助制定工作实施方案,而领导必须对工作实施方案的可行性可操作性具有英明的判断力。

　　人非圣贤,孰能无过。所谓领导者的主见靠的是科学和理性，不是靠那种拍脑袋之类的直觉。

㈠通过自己的不断学习，不断探索，不断琢磨，通过一种领悟力来逐步获得深刻的洞察力，以获得一种能由表及里和去伪存真的个人能力，这形成领导者个人的基本主见，也可以说是一种基本素质吧。

㈡智囊团的集体智慧，因为这一集体来自各行各业的专业人士，他们的意见是非常专业和科学的。

㈢发现问题，进而广泛收集民意，把自己的理念慢慢充实，并深入讨论形成大致的政策，接着不断反馈，不断倾听群众的意见，对不完善的地方进行修正，最后政策的实施应该是透明和公正的，以方便不断的修正和完善。

㈣对于各种政府采购和重大项目招标，采取严密论证和公开竞标等方式，防止各种虚假和盲目的倾向。

㈤对于各种不正当的做法予以严厉打击，比如商业贿赂、污和腐败等行为，所以说法律和制度建设非常重要。

以上是简要谈谈，我觉得主见不应该是一种个人行为，不要说得太绝对，而且运用正确和科学的决策方式，政策不是那么容易被左右的。

不管怎样，只要一个人是领导，你的意见就必定遭遇他的主见，而不管这种主见是从何而来的。试想，作为领导的他没有自己主见，而时刻顺从你的意见，那你的意见岂不变成了他的“主见”了吗？比如某人是你单位的领导，你向他提出你的待遇问题，费用报销问题等等，如果他从来没有拒绝过，那领导就不是他了，而是你了。

领导有主见，他能够把你的意见当意见，这已经很不错了。不要要求太过，幻想取消领导主见而只准意见存在，意见化为“主见”。

hhj老师谬矣！呵呵

1如果“不能仅以网上的舆论来左右自己的政策”只是强调政府“有主见”从而让您认为“很正确”，那么樊纲的这句话显然失去了针对“网上的舆论”的那种“特指”意义,也就是说，“网上的舆论”可以随意替代，如

“不能仅以樊纲的意见来左右自己的政策”

“不能仅以hhj的意见来左右自己的政策”

“不能仅以专家们的舆论来左右自己的政策”

……

2客观地讲，仅就樊纲的“不能仅以网上的舆论来左右自己的政策”这“一”句话而言，它有批评政府被左右的意思，也有批评网上舆论的意思。但如果把这句话还原到樊纲的话语环境中去，意思应该是很明白的，他显然重在批评“网上的舆论”不代表“民意”，说他对政府有批评也正是以此为理由的。至于政府是否真的已经被“网上的舆论”所左右，则另当别论。

3如果“网上的舆论”代表“民意”，那么政府可不可以被“民意”“左右”呢？樊纲没说，俺也不好妄然猜测。但以俺一个一般人的一般逻辑来推，其结论应该是清楚的。

4hhj老师从樊纲言论中仅仅摘出一句话不知道这是一种技巧还是一种高明。

5hhj老师说“许多人对樊纲关于网络言论的见解感到不满，但他们可能连什么意思都还搞不清楚。”那么俺想说的是“许多人对樊纲关于网络言论的见解感到满意，但他们可能连什么意思都还搞不清楚。”

不知道俺搞没搞清楚，呵呵，请批评。

呵呵

俺的思路很简单。

1理解樊纲的本意。2反驳hhj老师说“许多人对樊纲关于网络言论的见解感到不满，但他们可能连什么意思都还搞不清楚。”在这里hhj老师显然很“可能”把网民弱智化了。

另：关于政府“有主见”，俺没反对。俺想也不会有其他人反对，除非他真的弱智。呵呵

[此贴子已经被作者于2006-4-23 14:04:20编辑过]

我也想说一句话，网络是不负责任的！网上的约束力太小了，人想说什么就说什么，说了坏话还没有什么成本，所以就降低了可信度！我赞成樊的观点！

但是，网络正是一个领导者寻求意见，获得启发的最好场所。当然一个领导者如果没有足够的能力，也不能善于从网络与其它方面汲取意见。如果是阿斗型的领导，那么他不会懂得从所有方面汲取意见，只会独断专行，或者玩物丧志。

呵呵! 其实领导者的主要意见是来自与智者，我不否认网络是一个便捷的平台，里面也不乏有识之士，可是要靠领导去鉴别的．网络同时也会有不同的意见，甚至是危险的意见，如果领导是没有脑子的阿斗，听错了意见可就要苦了苍生了！

我想说的是当网络风向向一边倒时，领导不可为之左右，要有自己的主见！我比较赞同领导从智囊团那里听取意见！

大众的意见一般反映的是自己短期的利益，长远要靠智者来打算！

所以我强调作为领导者必须有主见，也只有这样，才能有能力汲取意见。主见不是表现为个人的独断专行，如果领导者独断专行，那说明他还不成熟，还没有资格作为领导者。

许多人对樊纲关于网络言论的见解感到不满，但他们可能连什么意思都还搞不清楚。樊纲的意思是说“不能仅以网上的舆论来左右自己的政策”。在他看来，正确的态度应该是：政府应善于通过网络来汲取意见，但不能被网络意见所左右。政府必须是一个具有主见的政府，只有具有主见的情况下，才能够善于汲取网络及其它方面的意见。无论网络上聚集了多少精英高手，他们也都只是以普通人的身份发表意见（那怕总理上网发表言论，也都是以普通人身份发表个人言论）。政府有责任倾听这些意见，但决不能被这些意见所左右。政府必须有主见。所以樊纲“不能仅以网上的舆论来左右自己的政策”很正确！――黄焕金

==============

这里有一个问题？“不能仅以网上的舆论来左右自己的政策”。试问，除了网上的舆论，其它的媒体还有哪些能反映普通百性的声音？报纸吗？杂志吗？还是广播电台电视台？这些媒体中有哪些是老百性能反映自己的声音的？还不是全都掌握在特权精英手中？

樊纲在这里实际上等于在说，政府不仅仅应该听老百性的声音，还应该多听听垄断着其它媒体的特权分子的声音。