现实“公有制下”的劳动者当家做主，只是一顶光环而已。。。

你又搞错了。
根据我的研究：如果公企和私企有同样的生产条件和同样的投入—产出比，那么公企的劳动者受益程度应该高于私企，而公企的资本收益率（即利润率）则必须低于私企！参见下文：

第三章   与公有资本相匹配的分配制度设计
§16
如果一个企业按社会（行业平均）劳动生产率生产商品，按商品价值或按市场平均价格出售商品，一般而言，该企业的利润率应同于该行业的平均利润率。假定有两个企业，一个为公有或公有控股（以下简称“公企”），另一个为私有或私有控股（以下简称为“私企”），且企业在各方面的条件（如规模、经营水平、各项成本、贡献相关方的付出及成效等）均基本相当，则会出现如下的两种分配模式。

§17
一、私企中的内部分配模式（要点）：
1、向国家纳税：有的不偷欠，有的时有偷欠；
2、企业积累和企业福利：按资方意愿安排或按资劳双方“有限博弈”的结果安排；
3、特殊贡献方回报：按市场机制安排，或按资贡双方“有限博弈”的结果安排；
4、劳动者报酬：一般按市场机制安排，有极小化倾向；偶尔按资劳双方“有限博弈”的结果安排；
5、资方分红或利润提取：按市场机制安排，有极大化倾向。
说明：私企内的利益博弈之所以是有限的，是因为资方有最终控制权（最后决定权）；如资方放松其控制权，则内部的利益博弈会变为“充分博弈”。
二、公企的内部分配模式（要点）：
1、向国家纳税：理论上不偷欠；
2、企业积累和企业福利：有制度性保障，即由国家或公有资本运营方规定，或者按企业内部各方“充分博弈”的结果安排；
3、特殊贡献方回报：按市场机制安排，或按企业内部各方“充分博弈”的结果安排；
4、劳动者报酬：同2；
5、资方分红或利润上缴：同2，或按市场机制安排。
三、结论：
1、从资方来看，公企收益一般小于私企收益；这主要是由于：
2、从劳方和特殊贡献方来看，公企收益一般大于私企；
3、上述二方面存在“此消彼长”的关系，故内部博弈的激烈程度可能会大于私企，其管理成本（特别是博弈成本）大于私企，这可能会损伤公企的活力和竞争力。——如何控制企业内部“充分博弈”的成本，将是一个重大课题；
4、对资本运营方及劳方而言，“制度性保障”是其优势，如因此激发其积极性、创造性，那么由之带来的“特别增益额”（如通过科技创新或制度创新而提高其个别劳动生产率、节约成本、改进质量或开发新性能、创新营销策略、获取规模效益等），则可能增强公企的活力和竞争力。但“特别增益额”的分配机制设计中如何在兼顾其它各方利益合理增进的基础上充分激发特殊贡献方的积极性，则会成为另一个重大课题。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1401568&page=1&from^^uid=2486024

想问一下楼主：你当过什么家，做过什么主？
退一步说，社会主义公有制也就是国家所有制，凭这一点也轮不到你当家做主

你的观点是有合理之处的。看来，我们的目标是完全相同的，差异只在于达到目的具体方法。

我希望你的做法能够取得成功，但是我觉得难度可能更大些，后遗症可能更多些！

在社会主义制度下，劳动者怎么能成为主人呢？那不是对文明社会这一可能随便使用他人劳动力的社会的反动了吗？那不是对原始社会那罪恶的把人当作生产目的的社会的赞成了吗？
人不能成为生产资料的主人，不应该成为他的劳动成果的主人，特别是不能成为支配自己劳动成果的主人。他的劳动成果，只能为奴隶主，或者农奴主、资本家，或其它类代表所使用，比如神父、酋长及其最大的私有者官僚所使用。历史来复去，人上人永在，总之，人那能成为人呢？只能是打工者，出卖劳力者。
如果反之，那不是真马克思主义了吗？？不行，楼主，这样不行，你还需继续骗下去，骗的程度还很不够。