你算得那个乘数是定量税的乘数，如果要算比例税的乘数要算固定税乘数加上边际消费倾向乘以增加的收入量~

回楼上的：我表达的就是比例税下的情况啊，哪里有问题？能具体指出来吗，谢谢。

4# 怪了怪
可支配收入定义：Yd=Y-t（Y+Tr）+Tr  ？？？

为什么要对转移支付征税呢？那应该是免税的啊。。。。。。

    在税收乘数是-b/[1-b(1-t)]时实际上是重复收税了 也就是说在税收乘数是-b/[1-b(1-t)]时 可支配收入为 Y-T-tY 而在税收乘数为-b(1-t)/[1-b(1-t)]时 可支配收入为 (Y-T)-t(Y-T)  与上式对比可以看出 这时的比例税是在扣除固定税后的纯收入中交的 而原来的对将要交的税收也纳税了  这里的重复收税不是指比例税与固定税的重复 而是比例税计算中对总收入中的税收部分仍然纳税的重复 举个例子就是说 收入Y 税率为t 那么应缴的比例税不是Yt而是Yt\（1+t) 如果不理解可以推一下 设比利税额为T 则Yt\(1+t)=T得出t（Y-T)=T 可以看出 这样计算就把收入变为了税后收入再缴税了 更加的科学 实际上我国以前的税收存在重复收税 而现在变为这样的方式则不存在了
    解释完比例税 可以知道可支配收入为(Y-T)-t(Y-T)更加科学 在这种情况下算出的税收乘数就是-b(1-t)/[1-b(1-t)]了 具体过程为（转自minqinwang）方法一：
Y=C+I+G
=a+bYd+I+G
=a+b [Y-T-t（Y-T）] +I+G
Y=1/ [1-b(1-t)]*( a-bT+ bTt+I+G)
Y′= C′+I+G
= a+bYd′+I+G
= a+b（Y′-T-?T-t（Y′-T-?T））+I+G
Y′=1/ [1-b(1-t)]*( a-bT-b?T + bT+ bt?T +I+G)
?Y= Y′- Y
=1/ [1-b(1-t)] *（-b?T+ bt?T）
?Y/?T=：-b(1-t)/[1-b(1-t)]
方法二：
税收减少?T，收入增加?T，可支配收入增加?T（1-t)，消费增加?Tb（1-t)，
以?Tb（1-t)作为第一项，等比数列和为-b(1-t)/[1-b(1-t)]* ?T
也可得?Y/?T=：-b(1-t)/[1-b(1-t)]

上面一个地方错了 “与上式对比可以看出 这时的比例税是在扣除固定税后的纯收入中交的” 应为“扣除比例税”额

忽然又感觉乱了 如果比例税和固定税是分开交的 那增加固定税 应该并不影响比例税才对啊 因为只有交固定税的单位收入减少了 而交比例税的单位收入不变啊 还是还原比例缴税 这样税收乘数变得和税率无关了 求高手了~~

你可以考虑为“通过一项税收政策改变总税额，并存在比例税的条件下，求解税收乘数”

嗯 后来又懂了 错误的原因是考虑的微观了 宏观来看 除去固定税的收入要交比例税 所以固定税的变动是会影响比例税额的  
没想清楚的情况下 发了这么多回复 真是不专业啊 不好意思了~~下面整理一下（貌似搞懂了）
可支配收入为Y-T-tY时 实际上对固定税重复征税了
可支配收入为 (Y-T)-t(Y-T) 时 剔除了对固定税的重复征税
但我个人还有一种想法：其实可支配收入为Y-T-tY时 对固定税和比例税都重复征税了  可支配收入为 (Y-T)-t(Y-T) 时 对比例税重复征税了 还要再将比例税剔除才正确
不知这样的想法是否正确 不过按这样的想法算出来 平衡预算乘数也是始终为1的 只是所有乘数都变了
欢迎指正 不成熟的情况下乱回复了 再次抱歉

好帖啊，mark一下

另外问一下，如果考试中出了这题，到底应该用哪个乘数？

扯蛋！ZF转移支付要交税？ ZF你家开的啊！

就是呀，请继续回答呀？怎么对转移支付都征税了。而且在一些有比例税的计算题中，可支配收入并不是你说的那样算的，直接是Yd=Y-tY+Tr  

收入乘数效应在西方经济学中通常用以说明税收对经济的制约作用。三部门的税收乘数问题　　假设是三部门,ZF按比例税征收,那么税收乘数应该是：
　　-b/1-b(1-t) （一般教科书） 或-b(1-t)/1-b(1-t)（尹伯成《西方经济学简明教程》第四版）。
　　式中b表示边际消费倾向，t表示边际税率。
　　两者不同原因在于后者假设消费边际倾向随着税率水平变动而发生了改变，为b(1-t)。而按照凯恩斯本人观点，消费中边际消费倾向是不变的。需要注意的是：如果按照后者计算，平衡预算乘数恒为一；如果按照前者计算，定量税为1，比例所得税下不为1。（在网上看到的）

是啊，想不通！

关于这个问题我也有点纠结 所以在发表意见前先看看大家是怎么说的

我来试一下：由于lz仅仅考虑i的税收乘数，为了问题考虑的方便，不妨设转移支付tr=0，则收入等式
y=c+i+g=a+b(y-ty)+i+g
可得出左边为：(1-b(1-t))y=右边
而右边也可表示为a+b(y-税收t)+i+g
于是y'(t)=-b/[1-b(1-t)]=税收乘数

尹伯成绿皮书对这个问题有详细讨论。

最近也遇到楼主同样的问题，无意中找到这个帖子，不过，网上搜索了一番，找到了关于这个比例税的税收乘数问题的计算的论文。作者是东南大学经济管理学院的曹乾。论文标题是：《乘数理论中的税收乘数和ZF转移支付乘数的修正问题》，其中给出的推导过程如下：

税收并不直接影响总支出,它是通过改变居民的可支配收入,从而影响消费支出,再影响总支出。例如,ZF决定减税ΔT,从表面上看,似乎会立即使居民的可支配收入增加ΔT,并进而影响消费支出,实际并非如此。因为在边际税率为t的情况下,减税ΔT后,居民收入(而不是可支配收入)增加ΔT,这部分增加的收入中又有数量为tΔT的部分作为税收被征纳,因此居
民的可支配收入实际应为(1-t)ΔT。这个(1-t)ΔT可支配收入将按边际消费倾向b诱致消费支出增加b(1-t)ΔT,这是减税收后第一轮总需求(总支出)的增加,第二轮将增加,依次类推。 上述过程可用一个简单的数学模型推导: ΔY=b(1-t)ΔT+b(1-t)2ΔT+…+b(1-t)nΔT =[(1-t)+(1-t)2+…+(1-t)n ]b ΔT= -b(1-t)/1-b(1-t) ΔT 从而有:ΔY/ΔT=-b(1-t)/1-b(1-t) ,这就是修正后的税收 乘数表达式。

此文，论文也提到了为什么会出现-b/(1-b(1-t))的结论。有类似和我同样困惑的，可以看一看此论文，

楼上，曹乾举的例子不是比例税啊。
另外，克鲁格曼的宏观教材对税收乘数的讨论和咱们国内学者不一致，这要怎么办才好？？

曹的文章讨论的就是比例税啊！
我觉得他文章中的关键一点就是：所谓边际消费倾向，是可支配收入的增量有多少比例拿来消费，即可支配收入的边际消费倾向，而不是总收入的边际消费倾向。这点是符合消费货币的原始定义的。
证明:可以考虑仅存在比例税情况下的消费函数：C=a+byd, yd=y-ty=（1-t)y, c=a+b(1-t)y
显然，针对可支配收入yd的边际消费倾向是b, 而针对总收入y的边际消费倾向则是b(1-t)了。这两种说法都是正确的。
理顺上述关系后，就不会再出现曹文章中所说的平衡预算系数不为1的“悖论“了。
另外，将所得税理解成对所有的收入都征税，哪怕是ZF转移支付所得，这样便 可满足税收乘数与转移支付乘数互为相反数的认定。


附：税收函数为T=T0+ty-tr 时，消费函数为：
c=a+b(1-t)(y-T0+tr)