迷惑，等待高手解决

6# zhanglin412
也就是说，福利经济学第二定理保证了 帕累托最优（效率问题）必定有一个均衡（某个分配，不管它是否公平）与之对应，而至于公平合理的分配（分配问题）可以另起炉灶来考虑和解决，是不是这样？

觉得 科斯定理与福利第二定律 很相似

不妨细读。

产权配置 实际到 二次分配

然后， 进而 利用 市场

完善效率

第一和第二定理是不是都被阿罗不可能定理给否定了？

首先强调了**的作用，你在埃奇沃思方框图中，要有某个禀赋，这个禀赋通过交换是不是就可以达到契约曲线某点，这个点有初始禀赋决定。其次，公平问题，也是初始禀赋起关键作用，这个决定了公平分配。如果公平是让运动员共同冲过终点，那么控制禀赋，就是让跑的快的的起点往后一些。这样他就跑的多。这样就解决了公平问题。个人观点

@10#  福利第一二定理和阿罗不可能定理应该是不矛盾的。福利经济学第一定理说的是 竞争均衡是帕累托有效率的，当然有3个隐含条件；福利经济学第二定理说的是 帕累托有效率的配置 将导致 竞争均衡。 而阿罗说的是在满足（1）个人的自反性，传递性，完备性的偏好将称为社会偏好（2）如果社会里的所有人都偏好选择A对于选择B，那么社会偏好也是A>B(3)一个偏好的具有独立性，不依赖别的偏好的选择。这时得到的结论是不存在一个社会决策机制，只能是独裁统治。而独裁和垄断是一样的，其具有帕累托效率，只是不怎么公平而已。所以10楼所说的，貌似不是很对。望指正。

评价福利的基准有很多，

首先从帕累托基准来看：

帕累托改善—当经济状态S过渡经济状态T时，至少有一个人的个人效用增加且其他人的效用没有减少时被称为帕累托改善。

帕累托基准非常弱，在很多经济状态下无法适用帕累托基准进行比较。

还有卡尔多基准，是从卡尔多补偿原则来的： 当经济状态S过渡经济状态T时，获利人A 给 受损人B进行补偿，使得B效用至少和S状态下一样，且A除去给B补偿的补偿后所获得效用大于S状态的效用。

但是卡尔多改善有个问题，当经济状态从S到T状态是卡尔多改善，从T到S也是卡尔多改善，这就矛盾了。这叫做西托夫斯基矛盾。

当经济状态从S到T状态是卡尔多改善，且T到S不是卡尔多改善的这种情况被称为西托夫斯基改善。

希克斯也补充了卡尔多改善：当经济状态改变（S -> T）时，其逆行状态(T -> S)不是卡尔多改善时，

“资源分配”  “所得分配”；

资源分配是 如何利用资源的问题（如何把有限的资源进行有效的生产，以及消费生产出来的产品的效率性问题），这儿的分配问题能够用客观的基准进行评价。

但是，在所得分配上就没有一个客观的标准。如何分配创造出的财富？ 是收入无差别的社会 还是 贫富差距巨大的社会？ 每个人心中的标准都不一样。

你，不错哦，就是这样的。。

福二定理认为此两种作用可以区别开来，即如果ZF认为现有的收入分配不公平，ZF可以对最初的财富进行重新分配，已确定个人拥有多少财富，然后再利用价格来表明商品的相对稀缺性，不需ZF干涉市场价格。而且对市场价格进行的任何干预事实上都将导致经济低效率。

过来学习一下

学习一下

kklklklklk

价格决定的禀赋收入算作分配作用，价格决定的商品的价值算作配置作用。

阿罗不可能定理不是说的那个

这个定理是说你可以先改变禀赋，也就是说改变初始的分配情况，然后依靠竞争达到最优配置

学习了，感谢。。。

6楼的解释应该是对的

呵呵，来看一下下···

怎么会这么想呢？第一定理说的是竞争均衡必能实现帕累托效率。第二定理是说帕累托效率与公平分配是两个不相关问题，可以分开解决。只是强调了效率和公平二者相互独立的关系。
而阿罗的不可能定理只是描述了如何评价公平问题过程中出现的一个问题。

纠正个小错，第二定理说的不是“帕累托有效率的配置 将导致 竞争均衡。 ”而是说:每个帕累托有效率的配置都能通过特定价格和禀赋下的竞争均衡来实现。

6楼解释很准确。可以算是标准答案了。

现在想想，六楼说的确实有道理

感谢，学习了！