这两种交易方式产生的结果不一样。

在第一种方式下，甲乙两组首先均达到了帕累托最优，即MRSAxy＝MRSBxy此时，已经没有交换的激励。即使丙组介入，虽然两组有交换的意向与激励，但是甲乙两组却没有交换的激励（因为他们的效用曲线相同，你可以把甲、丙两组的对合在一起，也可以把甲、乙两组的对合在一起，用艾奇沃斯盒状图分析，分发现，甲、乙两组没有交换的激励。

在第二种方式下，由于三组同时交换，必然使三组同时达到交换激励为零，那么，与上述第一种方式的交换肯定是不同的。

还可以用另外一种思维：用两个等大的球面，比拟两组之间的交易，相切处为均衡点；用三组等大的球面，模拟三组之间的交换，三个相切点内围成的区域为均衡区域，（当然有不确定的结果），均衡的结果显然是不同的。

恕我愚钝,还是没有明白.

第一种情况中丙后介入,只要甲乙的边际替代率与丙不同,最终还是要交换使甲乙丙三组的边际替代率都相同.

这和三组开始同时交易最终的结果会有什么不同呢?

第一个问题问得比较怪（没有必要问这个问题），丙组的人介入后，社会福利至少不会降低（至少没有再发生任何交易），有没有再发生交易与是不是帕累托改善是等价的（不会发生非帕累托改善式的交易）。

第二个问题问得更怪，已经是“三组同时交易”，怎么还有“以上两个问”呢？

此题就只问“两种方案最终的资源配置结果是否相同”就可以了。

第一种方案的结果不会比第二种方案更好（因为第二种方案中仍可以实现第一种方案），因此两种方案的最终结果相同。

我又仔细思索了一下儿：

（1）当丙组的人再介入交换，社会福利会进一步提高，因为在甲乙两级发生交换后，双方各自的边际替代率，不会等于丙组的所在禀赋的边际替代率，因此会继续交易，并使三方的福利在不受损的情况下，至少有一方会得到提高。同时也回答了，这种交易的结果是帕累托优于仅有甲乙两组的交易结果。

（2）如果三组同时开通交易，其结果会优于上面的交易过程。

因为，在第（1）问方式下的三方交易过程中，缺少了多次可以更加改善福利的机会，即它隔断了在甲丙、乙丙两组在交换后的再次交易。甲丙、乙丙两组分别完成交换后，其三者的边际替代率并不一定相同。即使是，交易再进行下去，则要经过无限次的交易，从而达到一个极限，才能达到三方的帕累托最优（因为交易始终是两两进行的）。如果三组同时开通，就可以达到一个让三方的边际替代率相同的效果，即帕累托最优。

思考一下儿关于数学概率论中的，相互独立与两两独立的区别，可能就理解了。