有时候我们问为什么，有时候我们问为什么不。
    从理性的角度，这两种问题是没有分别的，无非是寻求“真实的答案”而已。
只要得到一个答案，不管问题是怎么提出的都没有关系。这也是一种类似唯物主义
的思维方式，主张殊途同归。
    这种想法忽略了某些情形，在某些时候，我们是不能问为什么的，而另一些时
候，我们则不能问为什么不。从物理角度或者历史角度，毋庸置疑，好辩的人无论
何时都能问为什么，但，在某些情形下，问题将得不到有力的答案，这种困扰就像
在法庭上，检控官常常为了证据不足感到的困扰一样。

    这里有一只手，那里还有一只手，两只手都是我的。
    如果我居然向这个断言问为什么，谁能向我证明上面这个断言呢？
    相反，如果我问为什么不，证明就是可能的，诸如幻觉、截肢等等都是有说服
力的理由。
    另一方面，别人既可以对此问为什么，也可以问为什么不，随他们喜欢。

    问问题的方式，同时也表明了我们的态度。例外在逻辑类的教育过程，我们常
接受明知故问的训练，这些训练的印象，会产生“怎么问都一样”的错觉。因为，
训练中论据或理由的确实性可以得到额外的保障，但在生活实践中和哲学研究中，
最初的确实性仅仅来自“提问者”的肯定，然后，然后，我们再在此基础上，进一
步探讨是或者不是。
    有时候我们会碰到这样的情形，当一个人问为什么的时候，被人反问为什么不。如果双方都是认真的话，讨论必将陷入僵局。

    有人觉得那个关于猴子、香蕉和洒水的故事是可笑的，有人甚至觉得是可悲的，
这些都是从故事中提取寓意并应用到人身上才产生的感觉。经过条件反射训练的狗
听到铃声就分泌唾液，其实和猴子的举动没有本质区别，却不容易触动我们的情感。
    人和动物之间的分别，某程度上就在于所谓的“不盲从”，也就是在较深的层
次上问“为什么”。我们对猴子的鄙视即建基于“猴子并不知道为什么要打架”，
而可悲就是有感于某些人竟也和猴子一样地盲动。这就带有“尊严”的色彩了，和
动物一个档次，似乎有辱于人的智慧，这个“为什么”是非问不可的。在这里我们
忽略了“为什么不”，原来我们是不能问“为什么不能打架”的，其实这才是症结
所在。让我们觉得荒谬、可笑甚至可悲的，就是打架的猴子，正好处在可以问“为
什么不能打架”的处境。这是不需要回答的问题，也是不能回答的。

    当然不断有人试图回答那些不恰当的“为什么”和“为什么不”，也有人自以
为或者以为别人找到了答案，尤其是以算术为主要工具的那些人。但算术和理性一
样是阴性的，总是由推动者决定其性质。两个志同道合的合伙人，可以通过算术来
作出决定，可以计算为了赚钱应该如何如何，但那个算术不能计算为什么要赚钱。
我们使用另一个算术过程，例如对汽车的欲望来解释赚钱，但这个算术不能计算为
什么要有汽车。而算术的另一个弱点是无法通过计算得到计算所需的参数。算术最
大的问题则在于对第一推动的无知，算术总是根据最近的推动出发，并为了目的不
择手段，结果有时候达到了“目的”之后却发现想要的并非“如此而已”。
    所以算术并不是对问题的回答，而是回避问题的一种方式，使得问题看起来被
解决了。这当然是无可厚非的，我只是想指出我更愿意直接说我不能回答而已，这
更像一种大无畏不妥协的态度。