资本家没有购买力吗？剩余价值不用作扩大再生产（资本积累或投资）与生活资料购买吗？

在马克思看来，经济危机是资本主义特有且固有的现象，其基础还是市场不能自动保证“两大部类扩大再生产的平衡方程”——价格的“指挥棒”并不是总灵验的。

值得注意的是，马克思认为分散的生产决策将导致“个体劳动”与“社会劳动”的对立——个体劳动本就具有（至少是应该具有）社会劳动的意义，但在资本主义条件下只有通过市场交换才能真正实现社会劳动的意义，而市场并不能“天然地”、“一贯地”、“自动地”保证个体劳动与社会劳动的统一，相反更多的是造成了它们的对立（它们本就是在市场的意义上“既对立又统一”）。这种对立发展到突出阶段即是“经济危机”。了解马克思理论一定要注意这种哲学思辨的特色。马克思开篇就突出强调了“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替”。

马克思设想，如果不采用市场方式（至少是取消资本主义市场），而直接使个体劳动与社会劳动统一，就可以消除资本主义条件下的那种个体劳动与社会劳动的对立。每个劳动者的劳动直接是社会劳动，而不必兜市场这个圈子，做那“惊险的一跃”。马克思认为，“商品”的内在矛盾便是个体劳动与社会劳动的矛盾，取消商品形式（对应地，也就是没有市场），也就实现了两者的统一。而商品之所以存在，源于生产资料的私人占有（这也是资本主义生产的基础）。因而取消了资产资料的私人占有，就砸碎了资本主义生产关系，就实现了两种劳动的直接统一。

你还生活在1800年吧？实际上，即使是在资本主义早期，如果把目光扩展到工厂工人之外，资本主义对于整个下层阶级来说，是在不断地扩大他们的购买力。所谓“不断缩小的购买力”根本就是一个神话而已。

如果我们认为资本家作为一个阶级整体不愿意花掉全部剩余价值（当然工人也不愿意花掉全部工资），那么“产品过剩”确实可能存在（请注意“工人从资本家那里获得的一切价值”都被定义成“劳动力的价值”）。又由于剩余价值部分在比例上远大于（至少是日益大于）劳动力价值部分，所以资本家不愿意花掉全部剩余价值必然造成“生产过剩”。

在马克思的理论中，工人是不做资本积累的（否则工人也成资本家了，他们是无产者），对应地，工人会花掉全部工资（没有作为生产资料的储蓄）。

资本家为什么不愿意花掉全部剩余价值呢？这是外生因素还是内生结果呢？我们这里不妨给马克思做一个注脚（不知可行否）。资本家的信息尽管不是“完全”，但也比较充分，他们已经从价格信息（或市场传递的信息）中觉察到继续扩大再生产对利润不利，于是不愿意扩大再生产，而受到市场竞争的压力，资本家也不会太多地购买生活资料，从而资本家没有花掉全部剩余价值。这样累积下去，总会出现大规模的危机的（但为什么价格会传达这样的信息呢？这又留下了一个待解释的尾巴。资本家不自觉地意识到自己对工人的剥削会造成生产过剩？可这正是我们要解释的内容）。

还有另一个视角，资本家相信价格信息的“完全性”，但其实它是不完全的，于是造成了各个企业的生产在比例上的脱节（两大部类再生产方程不满足），于是造成生产过剩。但这与前面“资本家不肯花掉全部剩余价值”的解释不一样，这是基于“市场失灵”的。

当然，也许两种解释并不是截然对立的，因为它们可能同时存在（但前一种侧重于市场信息比较充分，而后一者侧重于市场信息比较失准）。但是，也许还是“市场失灵说”更接近于马克思的想法吧（当然也只是也许）。

“万”同志的表述不太准确，确切的说法是“相对购买力”，或者说，无产者的购买力（劳动力价值）相对于全部价值的比例（尤其是相对于剩余价值的比例）“不断缩小”。

相信“万”同志真正读上几遍《资本论》，会认识到许多新东西。

我觉的这个问题很简单：