厚厚，哥儿几个都来啦，兄弟来晚了，不好意思阿。

能不能就中国，关键不在西方经济学，而在于使用西方经济学的人。

能就中国的人，必是能够最灵活运用西方经济学的人。因为他不会教条，不会迷信，他会诉诸所有手段，未必西方经济学就是唯一的终极武器。退一万步讲，假设西方经济学是原则上最适合的，那么他最终会找到西方经济学，但最终救了中国的，也必是此人（应该说一批人或几代人）的思维、意识和心灵，决不是他手里的教材。

以下是引用一头狮子在2006-5-10 18:02:00的发言：

我们根本就没有希望过西方经济学去救中国，那又何来是否能救中国的问题呢？

楼上的几位，难道你们以为中国的领导人会傻傻地希望西方经济学的几个概念能救中国么？如果中央领导人会认为西方经济学能救中国，就不会坚持马克思主义在各个领域的领导地位了，就不用提倡建设有中国特色的社会主义了。

敢问你们学西方经济学的目的是什么？救中国？恐怕不是吧？至少本人觉得，学西方经济学首先是为了培养一种思维能力，完善思维方式。这样才能适应社会强烈的变迁和发展，自己养活自己。其次，我们才能达则兼济天下。太阳不是为了照亮地球才诞生的。用经济学的词语说，一个落魄的人硬着头皮去说要帮助一个吃穿不愁的人，那一定不是帕累托最优的。（当然，人各有志，我不怀疑在众多人当中，确实是有永远心系天下，不顾私利，胸存大志向的人，但麻烦你们先解决好自己的个人问题。）

经济学是种思维方式，马克思主义也是种思维方式。坚持马克思主义的领导地位不是为了禁锢思想，其实也是为了培养大家有一个正确的思维方式，有正确的世界观，人生观，价值观，能与人和睦相处，能客观，全面，系统地去分析和解决问题。马克思主义永远是全人类的财富，而不仅仅是我们党的财富。

马克思主义认为：历史是人民大众创造的。是所有人共同努力的合力，并不是哪个人，哪个理论能说改变就改变的，杰出的人只是有促进作用。别忘了，杰出的人来自于人民大众之中，看的是人民劳动的场面，听的是人民大众的语言，接受的是人民大众的熏陶。

马克思主义还认为：理论源于实践，又要回到实践当中接受检验。理论的目的是为了指导实践。辩证唯物主义矛盾论也指出，矛盾有特殊性，普遍性，矛盾有主要方面和次要方面，矛盾还有主要矛盾和次要矛盾之分。虽然，西方经济学或许道出了许多真理，但它无法穷尽真理。世界上也没有“放之四海皆准”的绝对真理。中国的实践是不同于外国的实践的，中国的特殊矛盾也是不同于外国的矛盾的。我想，真正能理解这些理论的人是不会奢望靠西方经济学的理论来振兴自己的国家的！

我们学习西方经济学，体现了一个开放进步的中国有博大的胸怀去包容一切文化；展现了一群渴望祖国富强的炎黄子孙虚心求学，艰难探索的强国历程。在这个过程中，我们更应该牢记：从来就没有什么救世主，我们要作自己的主人。我们回通过自己的学习和探索来振兴自己的国家！与其说我们在学习西方经济学理论，不如说我们在研究西方人的思维方式有什么可取之处，研究他们对世界的认识有什么正确的地方。

所以，别怀着救国救民的崇高心情学习经济学，否则太偏向于西方经济学，对我们不是什么好事情。把学习西方经济学当成是对自己的思维的锻炼，当成对自己的品行的磨练，当成对真理的探索。

你的见解确实很深刻啊，很棒，谢谢

我只是觉得一味照搬西方经济学，社会主义国家和资本主义国家还有多少区别呢？

救中国的是人的思想，不是单纯的技术。技术只可以叫你人家不直接打你，比如核技术就是这样。但它没叫中国成为世界强国，更没成为富国。

其实世界上只要是人，就一样。人性就是如此。《老子》说了一大通只有四个字---顺其自然。自然是什么，对于社会科学而言就是人性。西方经济学是比较好的。马克思的东西，就好比是上帝降临（见罗素-《西方哲学史》下卷 马克思 ）。

资本主义国家并不像教科书上渲染的不可取，现在的资本主义国家发展模式已经进入依靠创新为主的资本主义发展时期。事实上根据哈耶克的知识分工理论，以私有制为基础的资本主义制度是合理的，尤其是在私人产品领域。当然市场经济本身也存在着缺陷，这时，就需要政府的有限干预。当然，市场和政府本身都存在着缺陷，但是我们想不出一种可以经济模式可以让“市场”和“政府”都消失，价格虽然有时会传递错误的信息，但是我们不能取消货币的存在，没有货币，劳动分工就无法进行。哈耶克以前反对计划经济，但他并没有反对社会主义所追求的公平，正义。还有，经济学不可能与现实完全符合，我们只能以它们作为一种视角，来作继续分析。

制度是不断演进的，要根据现实情况，合理的作出分析，还是要具体问题具体分析。不能在一场游戏还未开始之前就认为谁一定是游戏的胜利者。

同样是火药，中国人放了好多烟花，外国人放了好多炮弹。

不要小瞧小小的鞭炮，它上面有四大发明中的三样（也许无论如何也不能把罗盘放上面了）。

外国人能用你发明的东西反过来打你，为什么呢？

“师夷长技以制夷”的思想很早就有了，能做到的又有几许人呢？“照搬”等于“师夷”吗？如果我们还要为应该“照搬”还是应该“师夷”而纠缠不清（在这方面花费大量精力讨论），这算不算“人世间的悲哀莫过于此”。

如果只知道“照搬短技”而不是“师夷长技”，这是“夷长技或短技”的毛病，还是谁的毛病？

我觉得问题首先要被很好的定义，之后才会有比较确切的讨论。

首先，

西方经济学，这个概念理解应该没有多少分歧。但是如果对应的问一下：“什么是东方经济学？” 这里边的问题就一下子显示出来了。

至少，我不知道有那么一个对应的“东方经济学”或者“中国经济学”的学科存在。 所以问题里提到的“西方经济学”，严格的来看，似乎是等价于“现代经济学“的。

其他的例如什么叫“救中国”？ 这个似乎更像一个没有被严格定义过的政治口号，不太适合于真正意义上的经济学讨论。

我觉得还是要结合我国的国情，不可单纯的依靠西方经济学，当然我们也不能闭门造车，要吸取西方经济学的一些优点。建立起适合中国发展的经济学

楼主还可以问

哲学能救中国吗？

社会学能救中国吗？

法学能救中国吗？

历史学能救中国吗？

诸如此类，楼主难道就不觉得这种问题没有意义么？

实践出真知!

不能一味盲目照搬,要辨证理性看待西方经济学.西方经济学不是指导我们经济发展的圣经.

还是毛主席的那句话:取其精华,去其糟粕!

pretty-boy的话很有道理，让西方经济学要在马克思主义的指导下，批判的继承，应该是使中国经济走出困境的行之有效的办法。

但是我认为我们的经济有中国的实际，至少来说我们的价值观念同西方人不同。因此，西方经济学要在中国发展解决中国的实际问题，必须要加入中国的传统文化因素，让西方经济学在中国生根发芽，中国才能在这样的经济学指导下不断的发展壮大。

记得前一段电视里讨论中国什么时候能得诺贝尔奖，结果说最有可能先拿的是经济学奖。因为中国目前面临的经济改革是史无前例的。

要解决前人未曾遇到过的问题，自然要学习前人的经验，但又不能局限于前人的经验。为了取得中国革命的胜利，我们学习了马列主义，但照搬马列总是走不通。最终我们创立了毛泽东思想。现在估计全世界都不会否认毛泽东思想发展了马列主义。

中国人并不缺少创造理论的天赋。墨、儒、道、法、兵。但在历史的进程中被不合理的制度所曲解，从这个意义上说优秀的舶来品也会被曲解。

所以，我们学习一种理论，要学到精髓。运用一种理论，先要解读出这种理论隐含的假设，这是它成立的前提，却往往不在书中被提到。看看这种假设是否与实际情况相符，有没有需要修正的地方。

洋为中用，古为今用。

首先想说,西方经济学和马克思主义都是西方,主要是源于欧陆的,现在所谓的西方经济学应该

是欧美等国的主流经济学,马克思主义也不完全是经济学,应该更多的是一种社会理论.

其次也不存在拯救不拯救中国的问题,改革不过是各方的利益博弈.学习理论可以让学习者利用所学的知识分析现状,对各方的利益有进一步的认识和体会,因而(可能的话)可以影响博弈的结果.

其实我真得很疑惑，社会主义和资本主义制度的区别的根本意义在哪里〉