你太谦虚了，也过誉我了。我对你的关于商品经济中分配的决定因素的分析，非常认同，尤其是你采取的分层研究，很具有科学性。

符号不仅仅是为了预测，预测也不仅仅使用某一种符号。自然语言同样是一种符号。

有人用语言骂人，有人用语言思考，有人用语言作诗，有人用语言“胡言乱语”……自然语言难道没有“精神上的浪费而无实际意义”的情形吗？这是人的问题，还是语言的问题？

“为了表示高深与专业”的人并不懂数学。“高深与专业”也不是以用不用数学符号来评判的。

据个人了解，“微观经济学”自马歇尔开始（他实现了“第二次大综合”），经济学从此也进入了一段“静态的插曲”。

马歇尔“向英国古典学派的政治经济学的复归”，这句话不太理解；而“又是试图创立新的具有科学内容的理论体系的努力的起点”，这句话更不理解。“科学”的标准是什么呢？什么叫“经济理论的科学性的一面”呢？

如果大家都说自己的理论“是科学的”，怎么办呢？当“科学”成为一种为标榜自己“正确”的形容词时，“科学”一词的“情感色彩”反而更浓了。

可否给出马歇尔的原话？何以见得马歇尔没有“道义”色彩（或者其他色彩）？是不是只要没有那种“革命色彩”，就算没有“色彩”？

众多经济学说的“色彩”难道只被分成了两种：“有道义”，“去道义”？——而道义与否居然以马克思理论的色彩为标准，这种划分出于何种目的呢？

如果天然地对马克思理论戴上了眼镜，在评价马克思理论是否戴眼镜时就要注意了。你只用黑墨镜瞅太阳（而瞅别的东西时戴绿墨镜），太阳在你眼中就只能是紫红的。

请SUNGMOO网友审阅一下我的论文《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》，该文对你上二帖的问题，有详尽的回答。

因人大经济论坛不能发大篇幅的文章，故我的《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》一文，在“学者专栏”是分7章帖出的，的确不太方便阅读。如你有足够的时间（约需60分钟），请登陆JJXJ网站，该站刊有该文的连贯整篇。但哪儿没有我的补充说明，这些说明都在本版该文后，分几帖帖出，它特别有助于读者对该文的理解。

就应这么批判HHJ。

亚当斯密的“无形的手”就是一个思想，无论它是处于低级阶段还是处于理论化的高级阶段，都是最核心的事情，并且当理论的形体被“火化”掉以后，最终只剩下这个核心留在后世。如黑格尔的哲学体系，当这个体系崩溃后，人们就忘记它了，但它里面的辩证法却是留在后世的思想与精神。

因此，无论是江湖技艺还是学究式的“科学检验”，都不过是思想运动的不同方式而已，不是思想运动以外的事情。

斯密的“无形的手”，既是一种比喻，又是一种原始经验性总结的低级思想。因为他也没有正确的价值理论，所以他对“商品经济是如何运行的”，无法达到系统化的科学认识。

“看不见的手”是指在自由竞争的市场经济条件下，每个经济人追求自身利益最大化的行为引导社会经济资源达到最优配置，是强调自由竞争的市场经济的重要作用，无论它自身存在什么缺陷，后来的发展也只能是以此来作为一种参照系，而不存在什么所谓的脱离“个体理性”的“集体理性”，如何保证自由竞争的外部条件才是最重要的。

如果个人没理解错的话，古典经济学中心是分工与专业化思想，新古典经济学把中心转移到资源配置上，倒是新兴古典经济学将新古典经济学遗弃的古典经济学的灵魂在一个现代躯体中复活。

如果个人没理解错的话，这是杨小凯的想法。从“古典经济学”中可引申出的东西太多了。几乎谁都可以从中引出自己想说的东西。（否则可能不叫“古典”或“经典”了）

个人以为，无论谁说出“向古典政治经济学”回归，都会引来不同的声音——因为大家都可能认为自己是在回归。所以这种说法应该谨慎。

“分工与专业化”的确也是斯密的重要思想内容，但这仍属于“静态分析”吧。即使“比较静态分析”，我们也不能做一般性的处理。

杨小凯曾反复强调，总体均衡没有比较静态分析的一般解——“在不具体写出模型的函数显式的条件下，我们不可能找出一般均衡的比较静态一般规律”（这里个人强调“总体”与“一般”在含义上是有区别的，我们更应该采用“总体均衡”这样的词）

个人以为，这种“不可能定理”突显了总体均衡思路的“静态性”。连“比较静态分析”都不能实现一般化处理，更不易谈“动态分析”了。我们要给出“动态性”的分析，总要给出具体的函数形式。

只要采用“个体优化-总体均衡”的思路，只有在静态视角下，才能从一般的数学形式得到一般的结论。而这种思路的首次集大成即马歇尔的《经济学》——这也正是所谓“微观经济学”的思路。在微观经济分析中，“动态性”与“一般性”是不可兼得的。

我想讲讲我对楼主这两章书稿的看法,请楼主多指正。

我们现在说的经济学最早的名字是经济学，起源于古希腊的色诺芬，主要著作有《经济论》和《雅典的收入》，经济economy（以前见过近代中国知识分子将其音译为叶科若密，没记错的话这个人是严复）意思是指家计管理，作者以对话录的形式将管理庄园的经验表达出来。这个词一直沿用到1615年，是年法国重商主义者蒙克列钦写了一本书《献给国王和王后的政治经济学》，以“政治经济学”（political economy,法语是économie politique）取代“经济学”的称谓，这也是蒙克列钦对经济学做出的最大贡献。他之所以用政治经济学一词，是因为重商主义认为国家应该积极扶持和保护本国的商业利益，涉及到一国的整体经济利益。这个词一直到马歇尔之前，是经济学的通用名称。英国最早的政治经济学教授是牛津大学的西尼尔（1842），之前政治经济学属于道德哲学或政治学之下，德国经济学教职则成立于1727年，叫“官房学”（德文camelist）教授，后来又叫“国民经济学”（volkwissenschaften或nationalökonomus）。到了1890年，马歇尔的名著《经济学原理》为止，“经济学”又成为经济学的名称，从措词策略上看，与其说是一种新提法，不如说是复归。马歇尔之所以这样做，是因为他认为经济学是研究人类行为中可以以货币计量的那部分行为，是纯经济的问题。这也不是马歇尔向英国古典政治经济学的回归，而是一种新体系的建立：将古典经济学以生产为中心和边际学派以需求为中心结合起来，从供求两方面讨论（局部）均衡价格的决定和变动机制，并以均衡价格为核心，研究国民收入的在各要素上的分配，这就是新古典范式，成为后来西方经济学的主流。而马克思主义的后继者仍然坚持沿用马克思主义政治经济学的提法，并成为一种符号，即很多人认为这更是一门政治课，而不是经济理论，近来年也有人提马克思主义经济学。我国的“经济”一词，用张五常的语气说泊自于日本仔。这算是经济学名字措词的对楼主的一些补充。

在马克思主义政治经济学的问题上，楼主出现了前后矛盾。先是说“理论中的科学部分和伦理部分搅和在一起”，后又说“马克思的经济理论，就是一种非常系统的经济学说，它以劳动价值理论为基础，经过逐步论证，得出资本主义商品经济必然灭亡的逻辑结论”。翻开《资本论》，马克思从一开始的商品出发，提示了剩余价值的源泉，劳动与资本之间的对立，再从资本流通得出了资本主义的危机，这最终导致了资本主义的灭亡，这种逻辑之美绝对震撼人心！这怎么成为科学部分与伦理部分搅和在一起？只是看待经济现象、探寻经济运行内在机制的角度不同。通常说马克思主义政治经济学研究生产关系，那是苏联范式，苏联范式是李嘉图经济学的结果。马克思主义政治经济学教材被政治化了，学术性被大大降低了。

楼主的做法是对了的，经济学史的著作都应该区分经济思想史、经济学说史、经济理论史和经济分析史等概念。其实经济学说史和经济理论史都是history of economic theory的中文译名，只是国内更正式地译为经济学说史罢了。楼主说：“经济理论是系统化的经济学说，它是人们对经济关系的理解，是理性认识的观念体现，它通常有个复杂的逻辑结构，有着完全的因果关系”，就像说西红柿比番茄更具有营养价值，村子的后山上的杜鹃花比映山红开得茂盛是一样矛盾的。经济思想史（history of economic thought）与经济学说史的区别，老一辈的经济学者已经做了比较好的区分了，以能否成为系统化的学说为分界线，西方一般从重商主义理论开始。至少楼主要弄一个经济理论史，只是措词不同。楼主要写经济理论史的原因是因为楼主认为“经济理论与经济学说相比，后者明显具有主张的性质，即具有政策性的特征和说教性的外观，而前者则距离这类应用部分远一些，纵使结论有政策含义，也是隐含的”。然而，经济学说史一般是这样的：先介绍人物或者学派的经济学说，包括理论假设、方法、具体理论要点等，然后从理论出发，介绍政策主张和措施等，最后是对附上后人的评述，包括价值和局限等。经济理论与政策主张是一体的，不能分割，楼主想专门介绍经济理论的发展、演变轨迹，即经济理论史只是经济学说史一部分，这样做也是有意义的，正如国外有学者开始研究经济政策史，他们仍然是从经济学说开始，考察经济学说的变化带的经济政策的变化。作者想将重点放在经济理论历史的研究上，是想花更多的精力放在经济学说或者经济思想中“科学性”的部分吗？如果是的话，那就是经济分析史（history of economic analysis）了。按照熊彼特据说，经济分析史是“经济思想中带有分析性或科学性这个方面的历史”。只有经济思想史、经济学说（理论）史、经济分析史的，三者的分析性不断增加，楼主想借经济学说史的名字做经济分析史的工作，只是名字用了一个很少用别名而已。这本没有新东西，但是国内能写经济分析史的人还真是难寻，希望楼主能填补这个空白。但是提醒一下楼主，首先要明确这几个概念，不能弄混，否则全书的价值与体系都会受到影响。以经济理论史为书名的著作有季德和利斯特《经济理论史》（1909年），西方市场经济理论史 晏智杰主编(1999) , 新中国经济理论史 赵晓雷著(1999),A History of Economic Theory and Method Robert B. Ekelund,Jr, Robert F. Hebert(McHill ,1983)（《经济理论与方法史》）等。

说句有些激进的话,这里的不少人只是会油腔滑调、哗众取宠的"专家",自称什么"学者"或者"思想家",这个名词像启蒙运动和大革命时法国,连大字不识的马车夫都自称"philosopher",其实只是"philosophaster",在里面自吹自擂,表扬与相互表扬.真正的思想家是博览群书之后,痛苦仍坚定的思索,他们的批评来自于对旧思想的全面掌握和深刻理解.许多人的视野狭隘又不专,水平能读硕士都不够,当然你们可能会鄙视以学历判断水平的标准.希望论坛学者专栏的改革来得更彻底更迅猛一些,而有自知之明的"学者"就应该“谦虚”地辞去"学者"头衔,免得令论坛管理为难.

分成三层----思,说,论,我感到值得商榷,思,论可也!

本人已经向ADMIN申请，不要再将本人列入“学者专栏”，纵使ADMIN挽留，本人亦坚辞不受，并承诺不再在该专栏发表文章，本栏的姓名和文章，本人没有删除权，请各位网友见谅。

特此告知。

首先，我非常抱歉地对给我提出一些不同学术观点的这位网友说：由于我前段时间比较忙，没有看到你的帖子，迟复望谅解。

不过，如果向你解释清楚一个问题，比如说马克思的经济理论，也需要很长的篇幅，那相当于把我的论文在此再写一遍。请参阅上帖。

虽然如此，我认为你的许多观点值得注意，如果我的这本小书能够付印，将标注出该不同意见。