我认为：讨论价值概念还是一分为二的说好，一个角度是马克思之前，以及后来西方经济学的路线，这个路线从交换开始寻找商品的“本质”，但后来随着对经济运行和交换的研究，渐渐用“货币”取代了对抽象的价值本质的寻找。

第二个路线就是马克思经济学路线，这个路线主观意图是从历史角度论证经济制度的。他用一般性的抽象劳动取代了“价值”。

从认识方法上将，马克思继续延续了“形而上”的思维方法，继续用“本质决定现象”的思辨方式来进行论证。但西方经济学却更注重实证行，从实证的角度讨论现象之间的关系，而放松了对“本质”的探寻。

PS：抽象，并不就意味的“非实体”，实体概念是实际存在的意思，如果从马克思劳动价值论的角度看，价值是实体的。虽然这个实体是“抽象劳动”，但依然是劳动，而且是外化到物质上的劳动。跟“能量相类似”。更确切的说，实体可以用“绝对值”来衡量－－－这是“社会必要劳动时间”存在的基础。

“比例”则仅仅是单纯的“形式”，有相对值，却没有绝对值。但这个相对值，很大多数也是对某个具有绝对值的实体的衡量比较的结果。

－－－－以上仅是个人看法，敬请指正－－－阿儒

当然：我的物质知识是有限的，在我印象中“能量”是可以用绝对值衡量。即便不是的话，“能量”的相对性取决于参照体的确定。在参照体确定的情况下，能量依然可以看成是绝对的。而在马克思的劳动价值论中，研究的虽然是经济体系，但劳动本身却是基于已经成型的自然物质基础上进行的。这时实际已经将参照物确定了，在此情况下，劳动应该是还是一个具有绝对意义的实体。

这个论证逻辑是否可以再这样明确一下呢，

从认识的角度看，应该是首先因为价值是实体的，所以“才能够”设定单位劳动。

从实践论证的角度看，劳动能够被设定成单位劳动，所以它是实体的。

但是，在劳动过程中，伴随着劳动在自然物质上的外化，劳动本身容易被当作实体感知。而在经济实践中，“单位劳动时间”只存在于马克思经济理论的演绎推理和计划经济的主观设定中。很难找这个“单位劳动时间”，所以第二个逻辑论证不是很有说服力。我觉得还是第一角度论证更好一点。

请回到实体概念的本源吧，人们所以需要这个概念，是因为世界存在许多几乎觉察不到变化的“东西”，东西是不可知的概念，权且就这样用。

所以我认为把价值归结为实体，那么必然导致人们认为商品世界存在着变据不动的本源，

人类只要认识了这个本源的机械关系，就可以象组装手表一样控制社会的经济。

私底下认为这种思维有些道理，但也有很大的局限性。不能说完全错，也不能说完全对。

要回答这问题就得先确定经济学的目的，假如经济学的目的是说明商品的来源和去向，那么如马克思所言，商品是我们研究的客观存在，此时如果再定义价值是商品以外的另一种客观存在（实体），那么研究的主题已经偏了，不再是商品。

依哲学的规定，我们应从质和量两个方面研究商品，一是质的方面，一是量的方面。显然使用价值（或效用）是商品的质，那么商品的量是什么呢？我认为价值就是指商品的量。明白这一点，我们就可以直接进入测量价值的研究了，其它都是多余。

价格是两商品的多少（价值）的比例，如一商品有10这么多，另一商品有20这么多，那么两商品的交换比例就是2：1。当然价值更深层的意义是指要素分得财富的量，……这里就不谈了。如有兴趣可到我专栏去谈。https://bbs.pinggu.org/thread-30020-1-1.html&page=2

个人以为，这是19世纪（乃至）学者古典气质的一种表现。

“燃素说”、“热质（素）说”都想把“燃烧”与“热”理解成某种实体。后来这样的假说在实验预测与“奥康剃刀”下被废弃了。它们都可以归结为某些实体的运动（相互关系），而非某些实体本身。

直到20世纪初以至现在，仍有人相信（或者认为有必要引入）“以太”的存在。爱因斯坦抛弃“以太”，也正是依据empirical结果与“奥康剃刀”。

商品中的“价值”实体，正如物理学中的“以太”。它是“绝对的”、“最一般的”、“最无差别的”标准，只可惜物理实验难以找到“以太”这种东西（承认它，就得否认“地动说”）。

然而令人惊讶不已的是，爱因斯坦又告诉大家：质量与能量是有对应关系的（无论你如何理解这种“对应”，其中的数量关系是经得起检验的——这实验是在既有理论的设计下得出与理论预测不冲突的结果，而不是某些人空喊的“要经得起检验”，虽然他们并不懂如何检验）。如果承认“能量”对应了某种实体的“运动”，那么质量也就可能对应了该种运动。我们愿不愿意将“能量”与“质量”都看作“实体”呢？我们也许说它们只是某种实体的“属性”，而不是“实体”本身，那么我们为什么又这么说呢？“真空”是不是某种“实体”呢？

也许，我们说了做了半天，还是不能忘记“奥康剃刀”与实验。社会科学的实验是很成问题的（即使自然科学，实验仍然有很大问题），人们又如何评价理论呢？如果只是信仰之争，有些人又何必大放厥辞呢？

[此贴子已经被作者于2006-5-24 8:06:47编辑过]

我们观察经济生活,指导经济实践,通常必须有一个评判是非对错的参照系,某一生产或经营过程是于人们客观需要有益的还是无益的?人们在社会经济生活中各种共同劳动成果的分配方法公平与否?人们在市场中相互交换自己的劳动产品或资源产品的方法是平等的吗?政治家们应当如何修正我们当前的产业政策,资源政策,分配政策和市场政策?如何去完善社会制度的设计?所有这些问题的回答都要有一个科学的参照系,而各种价值理论就是为建立这样一个参照系而由那些追求理性的思想家们所总结提练出来的,这些价值理论虽然或多或少能解释某些经济问题和社会问题,但都不够科学,都有很大的片面性.所以,无论是从指导各个国家的宏观治理来讲,还是从指导各类经济实体的具体生产经营实践来说,建立一个科学的评价体系(参照系)非常重要,这就是当前理论界许多人潜心研究价值理论的原因.

一个科学的价值体系，应当有利于评价个人对组织、组织对社会、社会对全球人类的永久幸福与持续发展的贡献大小；有利于历史地帮助人们去建立科学的公平观、文明观和发展观；有利益于人们一切劳动目的——不断地满足人们日益增长的物质文化需要——的真正实现。并且要能将人们需要什么?社会尊重什么?我们应当做什么三者有机地统一起来.它不仅要有质的规定性,还必须要有量的规定性,否则就无以担此重任.

[此贴子已经被作者于2006-5-23 18:18:14编辑过]

科学的劳动价值理论应当是相对价值理论