一、道德学，或者说伦理学。
        本人首当其冲地想到的是这一学科。从事这一学科工作的人，其道德水准不一定比别人高。这是一个人最大的悲哀。口口声声、字字句句要向别人宣传如何做人，如何遵守社会公德和私德，但自己的行为呢，却往往与之背离。我不知道这样的人会不会人格分离？
       最早给我这一印象的是我刚大学毕业没多久，某校一个从事道德教育工作的人，把自己的女学生诱奸了。这家伙已经不是初犯，但前面的学生，没有检举他，所以，直到有勇敢的女学生检举出来，大家才明白。于是举校哗然，并且愤怒：一个教别人如何道德的人，自己却怎么一点也不道德！
如果说仅仅是个案也就罢了，但如果各位仔细观察自己身边的人和事，恐怕就会与我一样得出“这不是个案”的结论。想想当我大学毕业时才20岁，现在已经过了“不惑之年”，20多年来没有改变这一印象，就说明后来所经历的人和事进一步印证了我最早的看法。
        一个人的道德是靠什么教育出来的？绝不仅仅是几门课！现在高校中制订人才培养计划时，从事“两课”教学的人，拼命地争课时，一个堂而皇之的理由是：中央都要加强“两课”教育，我们为什么要削弱？他们忘记了更重要的两点：中央说的加强，不是指要增加多少课时，而是要通过多种形式、特别是学生容易接受的形式，提高学生这方面的素养。更重要的一点是，学生谁爱听你讲那些干条条？我当学生的时候，学风不用人抓，应该说是能够认真学习的了，我们就不喜欢听老师讲那些干条条。现在的学生，思想比我们活跃，眼界比我们开阔，可供选择的东西比我们那个时代更多，而学习又没我们那个时代刻苦认真，他们会乐意听你讲干条条？梦吧。我上课的时候，有时无聊，就问学生，你们最喜欢的课是什么课？没一个说是那些干条条的；我又问他们最不喜欢的课是什么课，大部分说是那些干条条的。教育的目的，或教人知识、技能，或培养人的思维方式，等等，都要有两个前提：第一，听得进去；第二，听得懂。你给他讲那些不爱听的东西，起到了什么效果？如果说靠这些干条条可以提高学生的道德水平，也起码要他听得进去呀，何况，我怀疑的是，即便他能够听进去，就能够提高其道德水平吗？那些贪官污吏，哪一个不是经常学习这些干条条的？！他们不仅经常听，而且还理直气壮地讲给别人听。然后从讲台上下来，干偷鸡摸狗的勾当！
所以说，道德，不是仅仅靠几门课可以培养的。至于到底应该如何提高人的道德水平，我不是道德学家，不敢妄论。
所以我认为，道德学，或者伦理学，是人类第一大悲哀学科。

     二、教育学
        从事教育学研究的人，不一定会教育！
          我说的是“不一定”，当然也有很多会教育的。我把教育学排在第二位，至少说明比起道德学来，反差没有那么明显。
也是刚刚大学毕业的时候，因为我不是师范学院毕业的，所以，学校请来了某师范学院的教授，给我们讲教育学，包括怎样上课。大约讲了一周。我除了第一堂课的前半小时听到了他的话，剩下的时间，我要么逃课，要么看英语。那时我正在教英语呢。一个学物理的，教英语，不努力咋行？
        即便你能上好课，就等于你会教育么？也不是。关键要看你到底要教给学生什么？我去年在北大听到一个故事，是这样的：某系毕业20年的学生聚会，大家酒足饭饱之余，回顾原来在大学里学的课，哪门课学得最好。结果怎么着？那个上课效果最差，差点被学生赶下讲台来的老师，他那门课大家学得最好。因为那位先生讲的东西，大家不明白，就只有自己看书、研讨。当然，我在这里不是为上课效果差的老师找有利的论据。两个时代的学生不一样了。那个时代的学生，没听懂，会自己钻研；现在的学生，不要说听不懂的，即便能够听懂的，也有很多人不会去听了。所以，各位从事教育工作的人，不能照搬。
        中国的教育，的确是个大问题，这几乎成为人们的共识。邓小平先生就曾经说过，“最大的失败是教育的失败。”这一观点是正确的。但邓小平先生没有真正找到如何解决这一问题的方法。这也不能怪他老人家，他毕竟不是教育家。我曾经说过这样的话，中国的教育对中国国民的摧残，比任何一次战争、任何一次灾难都要严重，因为这不仅仅是局部的事情，也不仅仅是一代人的事情。想想吧，我们现在到底教给了学生什么？我从事教育工作20多年，我唯一能做到的是，把我任教的课尽可能地上好。但这就是教育好了学生么？不是。对一个人终生有益的不是知识，而是能力和品质。知识这东西，你永远学不完，只有不断地学，但如果没有学习知识的能力，没有应用知识的能力，没有创新知识的能力，再多的知识也没有用。而如果要教学生一些无用的知识，则更是浪费学生的时间和金钱。