如果想把公务员的工资划入“非政府收入”，就要在“政府收入”中扣除这部分工资，否则会重复计算。这一过程可以理解一种“再分配”。你在计算时，必须先明确，你在谈哪种分配格局。

（政府把自己分得的某部分给了别人，政府自己就没有了这部分——把GDP分成几个部分的和，是你的自由，但每一部分你只能算一次）

在上例中，政府实际上并没有创造价值，在现实中税收不可能全部是公务员收入，如果是全部，政府只是做了财富的转移支付。

我们知道税收是强制性的，因为政府需要这部分税收为公共福利，之所以说政府创造了价值，主要是政府对于公共事业的建设，公共产品的价格就是税收，在上例中，政府所创造的社会价值就全部由公务员创造的，而政府就是一个形式部门，做的事只是财富的转移支付，公务员才是真正的政府，所以说公务员的收入在政府的收入里面。

在用总收入统计GDP,有个人收入，有企业收入，但我们知道，所谓企业收入实际是挖掉工人工资后的利润，而政府的收入不是利润，所以说公务员的工资不需要另外算，因为算政府收入的时候已经算过了。

学习了。。。

本来是对的。但后来怎么却改错了？

请不要忘记楼主开篇就给了一个起码的前提：“一个国家只生产粮食一种产品”。

既然楼主已经限定该国只有一种产品：粮食（假设粮食也只有一种，楼主不反对吧？），其实已经没有必要再给该国的“总产品”设立“元”这种单位，不如只用“斤”。

现在，楼主的问题，无非就是在问，该国今年共打了多少斤粮食。

按楼主的设定，这句话就如同说：公务员用政府发下来的2000万斤粮食换了2000万斤粮食，然后把这2000万斤粮食都吃掉了。

现在的问题中，按楼主的设定，公务员“种粮食”了吗？

这句话已经表明，该国的GDP是多少。

余下的问题就是：该国的GDP（这堆粮食）是如何分配的（谁分配到了多少斤），如何使用的（谁吃掉了多少斤）。

这句话无非表明，

在分配上，工人与资本家分得了80%的粮食，政府分得了20%的粮食。

在使用上，工人与资本家把分得的粮食都吃掉了。

公务员的公共服务算不算GDP，算多少GDP，按楼主的说法，就要看公务员有没有种出来粮食。

假设社会上没有政府，只有两个人。

一年之内，甲生产了一把斧子，乙生产了一把椅子。

现在问，这个社会当年的GDP是多少？

有人认为：如果甲与乙没有交换行为，GDP是0。

有人认为：无论甲与乙有没有交换行为，GDP都是“一把斧子+一把椅子”（这是这个社会的产品总和）。

现在的问题是，如果强调GDP必须是对市场行为的核算，那么，为什么有人主张将市场房租看作“自有住房”这种资产带来的收入呢？

好像楼主说的不对吧？

Vincent兄已经在另一个帖子里正确的分析过这个问题了，怎么会认为楼主的观点是对的呢？

楼主的意思如果是说，社会存在1亿的粮食+0.2亿的公共服务，这是不错的。

但是好像他的推理过程有点问题，在确认了粮食是唯一产品之后，把公务员的费用用了两遍。

[此贴子已经被作者于2009-3-18 13:07:16编辑过]

楼主的问题首先在于，他先规定只有一种东西算作GDP，而后又想让别的东西算作GDP。

LZ先说只有一种产品粮食,后又说产出为粮食与公共服务,这的确存在存在前后矛盾之嫌(如果我们把公共服务也看作是一种广义的产品的话).这点sungmoo兄和猫爪兄正确的指出来了。

不过，我想如果排除这种逻辑错误，仅就问题的关键而言，lz是想问政府支付给公务员的工资是什么性质，是否要计入GDP。

这里有两种观点：一种是认为公务员的工资是政府的转移支付，也就是说公务员自己并没有提供任何产品，因此不计入GDP。从而GDP是1亿。

另一种观点认为政府支付公务员的工资是政府购买，也就是说政府购买了公务员提供的公共服务，这是购买行为（尽管不存在这样一个公共服务的购买市场），要计入GDP，因此产品是粮食1亿，公共服务2千万，GDP为1.2亿。

从目前的GDP核算原则来看,应该采用的是第二种方法,因此GDP是1.2亿.

这里，政府向公务员发工资，算政府转移支付还算政府购买，取决于该国规定GDP包含什么内容。

如果规定GDP包含公务员的公共服务，那么，算政府购买，GDP是1.2亿元（由于涉及两种产品，需用统一的单位）。