全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
7387 54
2010-09-19
我把下列指标,设定为目前中国应该法定达到的最低社会福利标准:
       基本医疗保障:每年每人400元(依据神木县),基本养老(少)金每人每月1200元(依据江苏普通县城一般工人的月收入)。
       依据国家2009年国家人力资源部报告,实际享受养老保险人数约为6050万人,人均养老平均工资为每月1225元;参加城镇职工基本医疗保险人数为21937万人,基金人均支出1200元。
一个国家的人口,从年龄上划分,可分为三类:0~14岁为少年儿童人口,15~59岁为劳动年龄人口,60岁或65岁以上为老龄人口。
       以此为据,2009年养老人数为1.67亿,养少人数为2.4亿人(考虑到中国孩子对家庭的依赖性及受教育年龄的提高,养少人数还要增加0.7亿人)。按这样的标准,中国的国民,85%的人没有这样的法定最低医疗福利,95%的人没有这样的法定最低养老(少)金。
       这是中国现在国内有效需求不足的最根本的原因,也是国内各行各业(除了垄断行业)皆存在恶性竞争的最根本的原因。假定我们给全体国民提供这种最低的社会福利保障,就可以增加对基本医疗的需求约每年4400亿元,增加养老(少)需求每年68600亿元。那么,增加这个最低社会福利保障,国家承担得起吗?显然,相对于每年近30万亿元的GDP,是完全承担得起也做得到的。

       市场经济是价值经济,市场经济必须在一定的价值空间的基础上,才能正常运行。对于现代市场经济,就更是如此,2008年的经济危机就揭示了这一点。现代市场经济,由于市场范围的扩大和深度的加深,需求和有效需求及供给和有效供给的鸿沟越来越大,而供给和需求及有效供给和有效需求之间,具有越来越明确的相对独立性和绝对独立性。这就对连接这两方面的连接器和稳定器的需要,更为迫切。一个社会的基本福利制度,就是具有这种性质的连接器和稳定器。它为市场经济提供了一个最基本的价值空间,也为社会的稳定,提供了最初级的经济条件。

       许多国人为中国出口商品的国际竞争力强而沾沾自喜,但是对中国所谓的国际竞争力强的原因,他们却根本不知道或者即使知道也闭口不谈。中国的所谓超强的国际竞争力,一旦扣除因血汗工钱的成本和自然环境的破坏的成本以后,还能剩下什么有分量的要素,那是非常值得怀疑的。

       没有医疗保险、养老保险和养幼保险这些现代社会最基本的福利保障,中国的中产阶级的所谓安居乐业的理想,不过是南柯一梦,随时都会破灭的。最近几天,媒体上连篇累牍地报道高院对不发工人节假日工资的企业要严加制裁的新闻,但就是没有批评ZF在建设社会基本福利制度蜗牛速度的新闻,这真是“只许州官放火,不许百姓点灯”的现代版啊。
       同样,基于没有社会基本福利制度造成的恶性竞争的市场,也是培育不出伟大的、负有责任感的、具有创造力的企业的,正如通行“森林法则”的社会中,只能存活最寡廉鲜耻的人而不能培养出正直的公民一样。
      因此,为全体国民提供最基本的社会福利,并不仅仅是一个具有高度生产力水平(中国是世界工厂)的当代中国的社会道德需要,而是中国现代市场经济发展的需要,也是世界经济良性循环的需要。建立中国全新的社会福利制度,首先要从解放思想开始,建立了中国全新的社会福利制度,不仅内需问题解决了,巨额贸易顺差及贸易争端的问题,也迎刃而解了。把医疗保险、养老保险和养幼保险这些现代社会最基本的福利保障,提供给全体中国国民(尤其是偏远的农民和其他社会弱势群体),既是中国走向现代文明进步所需要的,也是现在的中国生产力水平所能够支持的(而且是发展生产力的积极推动因素),利国利民,何乐而不为呢。
(本文为发帖集成)
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2010-9-20 10:10:09
因本帖属于被审核帖,本人不能直接编辑、修正,所以上帖中中国目前
的GDP约为30万亿元人民币,误写成“30亿元”,应以改正。

在此,我介绍一下“价值空间”这个概念:
大家知道,船只是指在水里行驶的运输工具。小河、湖泊,可以行小船,
海洋才能行驶万吨巨轮。假如把企业比作市场经济中的船,那么就只有
具有巨大“价值空间”的经济体,才能容纳大企业,而小经济体就只能
生存小企业。
一个经济体,在市场经济中,“价值空间”的大小,就是它的“有效需求”
的大小。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-20 12:12:57
“价值空间”的大小,就是它的“有效需求”?

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =1&from^^uid=7464

一斤粮食,它对富人无用,因为他的肚子是饱的;对穷人也无用,因为他没有钱。所以
一斤粮食无用!!!

也只有你这样水平的人会这么说!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-20 16:59:33
3# sixiangzhe
======================
你身为经济学博士毕业的人,提出这种牛头不对马嘴的问题,
真的有点令人匪夷所思啊!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-23 17:01:06
凯恩斯的《通论》,对古典学派的市场万能论进行了革命性的批判,并为国家干预经济提供了科学和伦理上的根据;我在一楼的分析,也为中国现在建设社会福利制度,提供了经济科学和经济伦理上的依据。
               中国现在开始建设社会福利制度,不仅可以增加了穷人的收入,而且也必然增加富人的财富,因此它应该是一个富国裕民的好国策。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-24 08:24:23
5# fujo11
中国现在开始建设社会福利制度,不仅可以增加了穷人的收入,而且也必然增加富人的财富,因此它应该是一个富国裕民的好国策。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=1&from^^uid=1123236

为什么增加穷人的收入,“也必然增加富人的财富”呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
2010-9-26 10:27:15
诚然,过度的社会福利保障对社会的进步,也有副作用。
但是,中国目前的社会福利保障,尤其是针对大众的社会福利保障,是严重不足,需要很大的提高,
拿欧洲做例子,是驴头不对马嘴。而且,提出预防中国不要患上欧洲病的人,基本都是体制内的人,
尤其是公务员身份的人,这充分说明这些人的道德观念的狭隘和低下。
举个最浅显易懂的比喻:正如一个严重缺乏营养的人,需要增加营养;而你们却说,不要增加营养,
以免因肥胖患上富贵病。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 12:57:09
17# fujo11
一个运行着的企业,其市场价值,并不只是固定资本和流动资本之和,
它还包括无形资产(比如商誉)。
这些资产,目前的法律界定,都属于股东(资本家)。
请看资产负债表
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=2&from^^uid=1123236

我们的问题是:为什么增加穷人的收入,“也必然增加富人的财富”呢?
可在你“最简单的例子”以及一系列说明中,富人财富的增加却与穷人收入的增加毫无关系。——所以是所答非所问!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 13:05:36
19# fujo11
诚然,过度的社会福利保障对社会的进步,也有副作用。
但是,中国目前的社会福利保障,尤其是针对大众的社会福利保障,是严重不足,需要很大的提高,
拿欧洲做例子,是驴头不对马嘴。而且,提出预防中国不要患上欧洲病的人,基本都是体制内的人,
尤其是公务员身份的人,这充分说明这些人的道德观念的狭隘和低下。
举个最浅显易懂的比喻:正如一个严重缺乏营养的人,需要增加营养;而你们却说,不要增加营养,
以免因肥胖患上富贵病。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=2&from^^uid=1123236

赞成这个观点(仅限于此)!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 13:13:41
赫赫铭儿0 发表于 2010-9-26 12:57
我们的问题是:为什么增加穷人的收入,“也必然增加富人的财富”呢?
可在你“最简单的例子”以及一系列说明中,富人财富的增加却与穷人收入的增加毫无关系。
——所以是所答非所问!
===========================
举个最简单的例子:
假如有一个工厂,由于有效需求不足,只能开工50%,假定企业净利润率此时
是10%,银行利息率是5%,投入的固定资产为100万元,流动资产为银行贷款。
那么这个企业的市场价值为200万元。
假设其它条件不变,仅仅因为有效需求的增加,开工提高到80%,企业的利润率
提高到20%,那么这个企业的市场价值就是400万元。
所以说,穷人因为国家建立国民福利制度收入提高了,结果之一就是富人的财富
增加。

============================
逻辑链是这样的:

穷人的收入提高了,整个社会的有效需求就增大了,企业的利润也增加了,
同样的工厂,就具有增大了的市场价值,而市场价值归于股东(资本家)。
所以穷人收入增加了,富人的财富增值了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 13:57:09
22# fujo11
逻辑链是这样的:
穷人的收入提高了,整个社会的有效需求就增大了,企业的利润也增加了,
同样的工厂,就具有增大了的市场价值,而市场价值归于股东(资本家)。
所以穷人收入增加了,富人的财富增值了。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=914805&page=3

在你“最简单的例子”中,我们只看到富人的财富增加了,却并没有看到穷人的收入增加了。——莫非是说雇佣的穷人增加了?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 14:15:44
23# 赫赫铭儿0
=================
不必增加就业,也能够增加部分社会成员的收入。
举个例子,政府无偿给农民提供免费医疗、养老及养少资金
,不就增加了农民的收入了吗。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 18:36:03
24# fujo11

马克思认为:穷人的收入和富人的财富是对立的,压低前者才能增加后者。
而11兄认为:穷人的收入和富人的财富并不对立,提高前者必然增加后者。
……马克思说的对?还是11兄说的对?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 20:30:45
马克思认为:穷人的收入和富人的财富是对立的,压低前者才能增加后者。
而11兄认为:穷人的收入和富人的财富并不对立,提高前者必然增加后者。
……马克思说的对?还是11兄说的对?
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=800548

在fujo11看来好像穷人的收入与富人的财富没有关系,把两者孤立起来了。事实上穷人的有效需求是用他从企业主那里得到的工资来体现的,工资提高是需要企业主减少利润的。就算工人的工资提高是国家以福利的形式给的,国家的钱也是羊毛出在羊身上,是靠提高企业所得税得来的。结果恐怕是,企业的生产增加了,工资提高了,有效需求也增多了,但企业主财富并没有增加,企业还会有积极性去这样生产吗。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-26 21:59:49
yangfw 发表于 2010-9-26 20:30
马克思认为:穷人的收入和富人的财富是对立的,压低前者才能增加后者。
而11兄认为:穷人的收入和富人的财富并不对立,提高前者必然增加后者。
……马克思说的对?还是11兄说的对?
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版,详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=800548

在fujo11看来好像穷人的收入与富人的财富没有关系,把两者孤立起来了。事实上穷人的有效需求是用他从企业主那里得到的工资来体现的,工资提高是需要企业主减少利润的。就算工人的工资提高是国家以福利的形式给的,国家的钱也是羊毛出在羊身上,是靠提高企业所得税得来的。结果恐怕是,企业的生产增加了,工资提高了,有效需求也增多了,但企业主财富并没有增加,企业还会有积极性去这样生产吗。
   你的推理完全正确。企业的确没有积极性去这样生产。正因为这样,才需要消灭私有制企业。增加有效需求的根本出路就是公有制市场经济。
        另外说一下fujo11的穷人收入与富人收入的关系。在经济增长阶段,穷人的收入与富人的收入有可能同时增加。在经济增长接近零时,穷人的收入增加就意味着富人的收入下降。所以,fujo11的逻辑并不算错误。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-27 07:35:37
fujo11 发表于 2010-9-26 10:14
hhj 发表于 2010-9-26 07:47
请看看欧洲,它是目前地球上社会福利搞得相当好的区域,但其经济却总是无多大起色。这是为什么?是不是因为过高的福利所拖累?中国是不是也想陷入这个困境?
===========================
不能想当然。欧洲比你想象的要好得多。
否则,那么多中国人梦寐以求地移民欧洲,
他们是傻子?
这个“好”到底是什么方面与意义上的好?没有人说福利高不好,但最重要的问题是:这个高会产生额外成本吗?这个成本又由谁承担?当由你来承担这个成本时,你就会讲它不好了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-27 07:41:22
fujo11 发表于 2010-9-26 10:27
诚然,过度的社会福利保障对社会的进步,也有副作用。
但是,中国目前的社会福利保障,尤其是针对大众的社会福利保障,是严重不足,需要很大的提高,
拿欧洲做例子,是驴头不对马嘴。而且,提出预防中国不要患上欧洲病的人,基本都是体制内的人,
尤其是公务员身份的人,这充分说明这些人的道德观念的狭隘和低下。
举个最浅显易懂的比喻:正如一个严重缺乏营养的人,需要增加营养;而你们却说,不要增加营养,
以免因肥胖患上富贵病。
我当然赞成用贪官与富人的钱去搞社会福利保障了。反过来说,之所以保障水平低,正是因为贫富分化太过,从而造成极少数人福利过高,而大多数人没有福利的状况。
拿欧洲来比的意义在于:福利保障所产生的成本会削弱一个国家的经济竞争力,因为它会给这个国家的商品更大的价格压力。而欧美不正陷于这个陷阱吗?这一点对于玩经济学的人来说应该是“无师自通”的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2010-9-27 09:28:17
25# 赫赫铭儿0
===================
当国民收入的大小一定时,工人阶级分的多(绝对量),资本家阶级分得(绝对量)就少,这合乎马克思的观点;
现在是,因为有效需求的提高,国民收入增大了,那么劳动阶级分得比原来多(绝对量),资本家阶级也会分的比原来多。而且,不仅资本家的收入增加了,而且资本家的资本的市场价值量增大了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群