hj58 发表于 2010-10-3 11:10
——“自洽是逻辑上说得通，乞丐把自己成为书记 这个是没有什么内涵的 因为“乞丐”和“书记”都不过是指乞讨者罢了，就好像乞丐解释客观世界的时候所有的乞讨者都叫做书记，他也就是这么解释客观世界的。”



问题是他的这种解释完全不符合客观世界的情况。因此客观世界里所有的乞丐并非书记。

罗氏几何内部完全自洽，但在平面世界无法解释客观事实。这就是一个“内部自洽，但不能解释客观世界”的一个例子。

hj58 发表于 2010-10-3 11:12
——“不对即使大家都没车这些公摊面积早就在房价里面体现出来了。公共区域的使用价值一直没变。”



房价多年疯涨，公摊面积即使包括在当初的房价里了，现在的价格也早已远远超过当时分摊的价格了。因此车位的价格远远超过建设时“凝结的劳动”的价值了。超过部分显然是来自巨大的需求。

所以，你的观点是完全错误的。

使用价值没有变有什么用，我们现在讨论的是价值、交换价值。

hj58 发表于 2010-10-3 17:10
——“所以马克思主义经济学也是为了解释许多世界中的一种那就是人类社会的世界。”



马克思的基本概念就不符合“人类社会的世界”里的真实情况，他仅仅是“内部自洽”（实际上内部有很多逻辑错误，也不自洽），只能去解释“人类社会”之外的世界了。

当然，能不能找到他的理论能够解释的世界，还是个未知数。

hj58 发表于 2010-10-3 17:10
——“乞丐所说的书记等同于现实世界中的乞讨者前提是他做过特别说明。”



有这个“特别说明”的麻烦，那还不如直接称呼“乞丐”为“乞丐”、“书记”为“书记”。

我写一本数学教材，第一章写“1+1=3”，以后在每个地方再“特别说明”：加了之后还需要减掉“1”。

这种教材你会接受吗？

hj58 发表于 2010-10-3 17:10
——“道理很简单。在万恶的资本主义社会中，资产阶级通过他们对资源和房地产的垄断，疯狂抬高物价，所以导致房价严重偏离他的价值直接导致了美国的次贷危机。”




资产阶级为什么不通过他们对可口可乐的垄断，疯狂抬高可口可乐的售价呢？

次贷危机恰恰是“无产阶级左派”造成的。美国为了让更多的低收入者能够购买房屋，降低了房贷的门槛，导致对房屋的需求急剧上升，房价急剧上升，而低收入者最后无法还贷，导致银行破产。

你连最基本的客观事实都不知道，还在这里东拉西扯。

hj58 发表于 2010-10-3 17:11
——“也从逆向证明了马克思的劳动价值论的无比正确！”



还“逆向证明”呢！房子凝结的劳动量没有变化，价格却大幅度攀升，恰好说明劳动量和商品价值毫无关系。

hj58 发表于 2010-10-3 17:11
——“如今房价飞涨可是许多房子却空着卖不出去也说明了并不是人们的需求问题而是资本通过所有权炒作的问题。既然需求大应该供不应求怎么还会价高而卖不出呢？”



空关的房子主要是投资者购买来等待升值的，自己不住，所以空关着，不是卖不掉的空房子。

最近买房热潮降温，不是对房子的需求减少了，而是消费者在等待中央调控措施发生作用、房价下跌。

你连最基本的情况都不了解，还在这里瞎起劲。

如果没有强大的需求（为投资而买房也是一种需求），房价绝不会这么高。

中国现在搞实业很困难，利润也很低，于是大量企业家把资金抽出来购买房产，作为保值和升值的措施。这些都提高了对房产的需求。

hj58 发表于 2010-10-3 17:05
——“除了使用价值，买车位的人还能获得什么“价值”？”

——“可以呀，他今后停车就不用交纳停车费了”



这种“获得价值”和你的“争夺所有权、参与价值分配”要相差十万八千里了。

如果这也算“参与价值分配”，那你买一百斤大米、一个月内吃饭不花钱，也叫“争夺所有权、参与价值分配”了？

你不要顾头不顾尾，当然了，你也只能这样，因为你的整个理论都是错的，所以就必然是顾了这头就顾不了那头了。

hj58 发表于 2010-10-3 17:06
——“理解马克思理论的人都知道，马克思所说的“价值”在他的理论体系中不同地方的用法，而你却不懂然后却说马克思错了，你的逻辑就是因为你不懂所以马克思是错的”

——“和马克思一致的才是正确的。”




同一个“价值，你能够理解出不同的含义，你怎么知道你的理解是和马克思一致的？

hj58 发表于 2010-10-3 17:07
——“西经中同一价值都可以有不同意思”



西经早已用“使用价值”和“交换价值”（简称“价值”）来区分两种不同的价值了。

hj58 发表于 2010-10-3 17:07
——“不过利润这个东西马经和西经的定义是一样的，只不过对它的来源持不同观点罢了”

——“马克思认为利润是假象歪曲的反映剩余价值，并且利润剥削到的是凝结着的劳动。而西经却认为利润不是劳动而是报酬。”



马经和西经对“价值”和“利润”的来源观点都不相同。你为什么说“价值”的来源不同，是双方对“价值”的定义、取名不同，而“利润”的来源不同，就是定义相同、而来源不同呢？

你又顾头不顾尾了。

hj58 发表于 2010-10-3 17:09
——“罗氏几何在平面世界无法解释不代表它就不能解释世界，因为平面世界只是世界的一种表现形式罢了，宇宙世界中各种形式的世界多了去了，而罗氏几何就是用来解释千万种世界中的其中一种或者几种。”




哈哈，我就知道你会这么说。

马克思对价值的定义不符合我们周围的客观事实，但你强调马克思的理论能够自洽。这个理论如果不能解释我们所生活的世界，你说他能够解释哪个客观世界？外星人的世界？

对于几何学来说，存在多个世界（平面的，曲面的），但对于人类来说，只有一个世界，或者说只有一个世界对我们是有意义的。

马克思不能解释这个世界的事情，有什么意义？我们这个世界的人有必要去实践他的理论吗？

很多马克思捍卫者最后都会走上这条不归路。他们无法为马克思辩解，就给马克思的理论的成立加上很多限定条件，使马克思的理论只能在狭小的范围内成立，结果反而使马克思的理论失去了存在的意义。

例如，一个非常活跃的捍卫者说：劳动价值论在完全竞争条件下是成立的。我们暂且不论这个观点是不是正确。现实世界只有极少数商品是处于完全竞争状态的。即使连汽水、衣服这类低技术产品，都因为品牌的原因，而处于垄断竞争状态。

即使他的观点成立，马克思的劳动价值论也只能在极少数商品上成立。这样的价值论又有什么意义呢？

你则更牛，干脆把马克思踢出我们所在的这个世界了。

hj58 发表于 2010-10-3 17:08
——“四个字和两个字如何浑水摸鱼呀？反倒是西经为了所谓的简便把四个字也变成两个字，都叫做“价值”这才叫做浑水摸鱼”



“劳动价值”原来好歹还和“劳动”有点关系。但“后来为了简便也把前面的劳动二字省略掉了”（这是你说的话，不要搞成西经的话），只剩下“价值”，就是混水摸鱼，把“劳动”悄悄地换成了“价值”，即交换价值了。

西经是把两个字“价值”变成两组四个字：“交换价值”和“使用价值”。后来才简化成“价值”和“使用价值”。“价值”特指“交换价值”，和“使用价值”的区别，清清楚楚，有什么混水摸鱼？

hj58 发表于 2010-10-3 17:08
——“他的推导没有任何错误。这个也是他定义的依据，……”


——“你为何总是喜欢把我的话断章取义下来呢？然后整个意思就变了”



你的全句是：“他的推导没有任何错误。这个也是他定义的依据，只不过你没能理解他的理论体系所以才说他是错的”（http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... age=16&from^^uid=5331）

我怎么断章取义了？

你的意思难道不是“定义应该有一个正确的推导作为依据”？

自己不能自圆其说了，就应该主动承认错误，不要说别人理解错误、断章取义等等。