Pareto improvement指的是，在无效率存在的情况下，在不影响其他人效用的情况下，若进行了资源的重新配置，使某些人效用水平有所提高。

救灾款只被分配在几个少数重灾区显然会影响到其他灾区的效用，所以不是Pareto improvement。

不是，帕累托改进是在保证没有人的福利状况变坏的情况下，而至少有一个人的状况变好。救灾款本来是平均分配到各个灾区，如果重新分配只给重灾区，虽然重灾区的状况变好了，但其他轻灾区的状况却变坏了

单纯改变初始禀赋不影响经济主体的决策的行为并不影响市场实现帕累托有效配置。仅仅考察交换就可以说明这一点。利用艾其沃斯方框图，我们可以发现，不管初始禀赋如何，只要自由交易可以进行，我们就可以获得所有交易的好处即实现帕累托有效配置。帕累托最优配置是市场机制作用的结果，如果不考虑一些市场失灵的情况，政府只要作个守夜人就可以了。自由竞争的市场机制作用的结果，不管从公平等角度看是否合意，从效率的角度上看总是合意的，因为市场均衡的结果就是帕累托有效配置。

帕累托改进是从效率的角度上说的，因此一些促进公平的政策不一定就可以实现帕累托改进。但是，如果政府的政策只影响初始禀赋的配置而不影响到人的选择，那么不损害效率的公平是可能的。

“本应该平均分配的政府救灾款被分配到了几个少数重灾区”这一提法本身就隐含了一些价值标准。为什么政府救灾款就该平均分配？这就涉及到什么是公平的标准问题。也许有人认为，把政府救灾款用来帮助那些最需要帮助的人应该是公平的；当然，也许有人持相反观点，政府救灾款是纳税人的钱，所以谁出的多谁就该收益的多，这才叫公平。因此，楼主的问题是一个关于该作法是否公平的问题。从效率的角度看，政府影响初始禀赋状况的行为在不影响人的选择的情况下并不会损害效率。