全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 宏观经济学
2593 3
2006-05-31

最近看萨缪尔森的《经济学》宏观部分,有很多东西不太明了,想跟大家请教一下。

在讲GDP局限性局限性的时候书中提到了GDP扩充账户,说在原国民账户中应有相应的加项和减项。

在减项中,他提到了一个环境污染(老萨好像超级喜欢这个话题,差不多每一页都提一嘴环境污染和所有权分配,难道他和科斯他们俩……)和资源开采的问题,认为生产的这些负外部性应该作为扩充账户的减项从GDP中减去,以体现生产对人们生活水平和幸福程度的真实贡献。

想一想的确是那么回事。

但是我有点不太明白,假如是因为外部性的原因,如果当企业为环境污染和资源采掘而支付的话,那么环境等应该是作为要素参与生产的啊(实际上现在也是,只是使用价格从而货币成本为零),那么不管是从最终产品市场价值来看还是从要素收入来看,GDP的数值都会增加。

因为GDP是不考虑这就的,那扩充账户为什么要把以环境污染折合产出来的那部分GDP作为减项呢?

[此贴子已经被作者于2006-6-1 20:33:15编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2006-5-31 12:46:00

尽管没看到萨的分析,但我觉得,资源应该看作是存量资产——这也符合实际情况。这样环境污染就视为减项。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-6-1 20:32:00

我也和楼上的想法相同。

但是还有一个问题,在计算GDP的时候,折旧是不扣除的。也就是说与同一期不变的NDP相比,折旧越多,GDP就越多。当环境资源的耗费从不算资产到看成资产时,GDP应该是增加而不应该是减少的啊。

萨那本书里面没有分析,所以这里面的道理想不通啊。所谓的减项,不应该是考虑了这个项目之后,GDP应该比原来减少么?但我觉得考虑了对环境资源的补偿之后,GDP应该是增加的呀

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2006-6-2 08:17:00

我是这样理解的,GDP本身是一种记账方式,就好比会计记账方式,是固定死的。

对于资源、环境等作为减项,就是数值前加一个负号,没有特定的经济意义比如说做折旧处理等等。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群