我在这里先来个抛砖引玉了，欢迎大家讨论交流啊！
这篇文章利用Basu（1997）的会计信息稳健性模型以及作者加入新变量进行改进模型来对所提出的三个假设进行检验。
假设1  债权人要求债务比例高的公司采取更加稳健的会计政策。
假设2  银行要求短期借款比例高的公司采取更加稳健的会计政策，而银行对长期借款比例高的公司会计稳健性的要求相对较低。
假设3  银行对不同产权性质的企业会计稳健性的要求存在差异，银行要求短期借款比例高的私有产权控股企业会计政策更加稳健，而对长期借款比例高的国有产权控股企业会计稳健性的要求相对更低。
实证的结果和假设是一致的，说明文章的研究是比较成功的。可以看到银行对企业会计信息质量影响。
此外，文章的结论从实证方面也证实了我们所观察到的一些现象，企业性质在取得债务方面是有影响力的。

ps：欢迎大家讨论啊！
讨论方面可以是各种各样的，方法，数据，计算，思想等等。

文献中P4对选取的2002－2006年的样本怎么做了四类的筛选呢？对数据缺失的公司做筛选可以理解，对金融、首发和其他类公司做筛选就不能理解了。
所提假设就是我们在财务管理中已经学到的理论，其结果本来就是显然的，短期借款和长期借款存在不同的风险，为了回避风险，银行对公司做相应的要求，剔开那么多数据给人感觉就是对已经知道的结论提供实证论据应证假设。
观点不一定对，欢迎指教。

#3楼
根据文献解释是：
金融是比较特殊的行业，因为这篇文献就是研究债务融资方面，所以应该剔除。
IPO的数据变化大，出现异常值，应该剔除。
其他的主要是本文献是研究两个方面产权性质的公司，所以其他就剔除了。

就是找数据证实自己的假设的，你看得很准确，数据少，可信度就要打折了，结论的应用范围就小些。

欢迎继续讨论啊！

IPO数据变化大，但是这类公司也是客观存在的呀，如果出现异常值，是不是首先应该分析异常是IPO 公司产生的呢，这个结论在这些环境下是不是不适用呢，又或者还是隐藏有其他原因？
这些假设本来就是已有的结论，学习会计与财务管理的学生普遍都学过的结论，而且这些结论都是很显然的结论。既然是很显然的结论，又采用实证研究去证实它，剔除那么多类型数据，给人留下担心被证伪的感觉。

或者文献的副标题就给大了